מ.י. לשכת תביעות מרחב שפלה - פלילי נ' קנפו ואח'

החלטה

בפני בקשה להחזרת תפוס לפי סעיף 34 בפקודת סדר הדין הפלילי (מעצר וחיפוש)

[נוסח חדש], תשכ"ט-1969.

המבקש עתר להחזיר לידיו 4 מכונות שכפול מפתחות, ודלי המכיל מפתחות (כ- 2,000 מפתחות גלם).

המבקש נימק את בקשתו בכך, שביום 24.11.2010 נגזר דינו של הנאשם, וביום 1.2.2011 התקבל ערעורו והוטלו עליו 4 חודשי מאסר. הואיל והסתיים ההליך המשפטי בעניינו של המבקש, אין למשיבה כל צורך בהמשך החזקת התפוסים, ועל כן מבוקש להשיבם.

המשיבה התנגדה לבקשה, היות ומדובר בתפוסים אשר שימשו לביצוע העבירה באישום השני בכתב האישום.

בדיון שהתקיים בפניי ביום 20.6.2012 במעמד הצדדים, חזר המבקש על בקשתו וביקש שיוחזרו לו התפוסים. לטענתו כתב האישום המקורי שהוגש הכיל שני אישומים, אשר האישום השני מייחס לנאשם החזקת כלי פריצה, דהיינו מכונות שכפול המפתחות. במסגרת הסדר הטיעון בין הצדדים אישום זה נמחק, ומכאן טענת המשיבה בטלה.

עוד טען המבקש כי במסגרת תיק קודם מיום 30.8.2008 נתפסו אותם מכונות שכפול מפתחות, ולאחר בדיקה של המשטרה הוחלט כי אין מדובר בכלי פריצה והתיק נסגר מחוסר אשמה והמוצגים הוחזרו לו.

לטענת המבקש ,הוא זקוק למכונות אלו בכדי למכור אותם, ובכסף שיקבל עבורם יפתח עסק לשכפול מפתחות, מידע אשר מסר המבקש גם בחקירתו.

ב"כ המשיבה חזרה על התנגדותה וטענה כי בכתב האישום בו עסקינן נתפסו מפתחות ורכוש הרלוונטיים לבקשה, על אף שהאישום נמחק.

עוד טענה, כי בשל טעות לא התבקש בזמנו חילוט או השמדה של אותו הרכוש אשר נתפס והופיע באישום. וכן, הציגה לעיונו של בית המשפט מסמכי מידע מודיעיני, אשר יש בהם כדי לסתור את טענות המבקש.

ביום 12.7.2012 הגישה המשיבה בקשה להוספת טיעונים. במסגרתה טענה כי בעניינו של הנאשם נפתח תיק הקודם לתיק זה ונסגר. המשיבה הדגישה כי עתה מדובר בנאשם שמצבו המשפטי והעובדתי השתנה, כיוון שהורשע בגין עבירת התפרצות, וכי תלוי ועומד נגדו כעת כתב אישום נוסף בגין עבירת התפרצות.

עוד התייחסה המשיבה בטיעוניה, לכוונת הנאשם באשר למכירת המכונות. טענה אשר נשמעה בעבר במסגרת התיק הקודם, ורק משעוכב הנאשם לאחר תפיסת המכונות, נולדה הגרסה כי הוא רוצה לעבוד כמנעולן. עוד התייחסה לעובדה, כי מכירת המכונות לא נעשתה על אף דבריו של הנאשם, שהרי המכונות נתפסו בהמשך על ידי המשטרה במסגרת תיק זה.

המשיבה הציעה לבצע הליך של מכירת המכונות באמצעות המשטרה, וכל התקבולים בגין המכירה יועברו לנאשם.

ביום 15.7.2012 הגיש המבקש תגובה להוספת טיעוני המאשימה. בתגובתו טען המבקש, כי העובדה שהנאשם בזמנו היה נעדר עבר פלילי, וכיום ישנו תיק תלוי ועומד כנגדו אין בה כדי להשפיע או לשנות מטענותיו. הרי בעבר המכונות הוחזרו לנאשם והתיק שבגינן נתפסו נסגר מחוסר אשמה,יש בהן הוכחה שמשך החזקתן של המכונות בידי המשטרה הינה פגיעה חמורה בקניינו של הנאשם.

עוד טען המבקש, כי הגיש מספר בקשות והיה בקשר רציף עם התביעה תקופה ארוכה טרם הדיון, ומעולם לא נטען בפניו כי המשיבה טעתה שלא עתרה לחילוט או השמדת המכונות.

בנוסף טען, כי הצעתה של המשיבה שהיא זו שתבצע את הליך המכירה וכל התקבולים יועברו לנאשם,אינה מקובלת. שכן,התפוס הינו של הנאשם, ואין המשיבה יכולה לשלוט בממכר התפוס. בשל כך, על בית המשפט לפסול הצעה זו על הסף ולהורות על החזרת התפוסים.

לאחר שהתרשמתי מטענות הצדדים ומהמסמכים שהוצגו לעיוני, שוכנעתי כי יש לדחות את הבקשה.

דחיתי את טענת ב"כ המבקש, אשר טענה כי מכונות אלו הוחזרו לו בעבר בשל הוכחת חוסר אשמה, ויש בכך כדי להוכיח את חוסר אשמתו גם בנסיבות דנן. אין המדובר בנסיבות דומות, ואין להשליך מנסיבות העבר לנסיבות מקרה זה, שכן בזמנו היה המבקש נעדר עבר פלילי, וכעת עסקינן במבקש בעל עבר פלילי ורלוונטי, אשר הורשע בגין עבירת פריצה על ידי מפתח. ובנוסף, עומד ותלוי כנגדו כתב אישום נוסף בגין עבירת התפרצות.

המשיבה הצהירה כי אחת מהתכליות להמשך התפיסה,היא מניעת עבירת עתידית. תכלית מניעתית זו נועדה להקשות באופן ניכר על המבקש לממש את כוונתו הפלילית באמצעות שלילת החפץ המיועד לשמש לביצוע עבירה. מניעה זו היא הכרחית בשל השימוש שניתן לעשות במכונות אלו.