ת"א
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
52929-02-11
30/05/2011
|
בפני השופט:
יגאל נמרודי
|
| - נגד - |
התובע:
1. לרר את ולמר תיווך וסחר במוניות בע"מ
2. עמיר ולמר
|
הנתבע:
1. קידום ד.ש. (השקעות ופיננסים 1992) בע"מ
2. דן מאיר שלוש
|
| החלטה,החלטה |
החלטה
לאחר ששמעתי את טענות ב"כ הפרקליטות ותגובת ב"כ המבקשים (ב"כ הנתבעים מסכים לבקשה), החלטתי, בנסיבות העניין, להיעתר לבקשה. נתתי דעתי לעובדה שאין באמור כדי לפגוע במבקשים שהרי גם בתגובה שהוגשה, לא נאמר שהמדינה מסכימה לבקשה, אלא שיש לפנות ולבחון מהי עמדת הנתבעים. הנתבעים הודיעו בכתב כי הם מתנגדים לבקשה, לגופם של דברים מאותם הנימוקים שמבקשת עתה ב"כ הפרקליטות להתנגד לבקשה. בשלב זה של ההליך, לא התגבשה אצל המבקשים ציפייה לסיום ההליך בדרך של קבלת הבקשה, אך מחמת עמדתה הראשונית של הפרקליטות. אני מסב את תשומת לב הצדדים לעובדה, כי בהתאם להוראת סעיף 14 ו' לתקנות בתי המשפט (אגרות) תשס"ז 2007, ממילא גם אם הייתה ניתנת הסכמת היועץ המשפטי לממשלה לבקשה, הסכמה כאמור כשלעצמה אין בה כדי לחייב את בית המשפט.
ניתנה והודעה היום כ"ו אייר תשע"א, 30/05/2011 במעמד הנוכחים.
יגאל נמרודי, רשם
החלטה
בפני בקשה לפטור את המבקשים מתשלום אגרת בית המשפט. מדובר בתביעה שסכומה 2.5 מיליון ₪, כאשר מדובר באגרה בשיעור גבוה. בהתאם לדין הנטל להראות שאין באפשרות המבקשים להסדיר את תשלום האגרה מוטל עליהם.
לאחר שבחנתי את נסיבות העניין, שהם נסיבות חריגות כפי שאבהיר להלן, מצאתי שדין הבקשה להדחות הן על יסוד בחינה "רגילה" בדבר יכולתם הכלכלית של המבקשים והן על יסוד בחינת הדברים, לנוכח הנסיבות המיוחדות כאמור להלן.
בכל הקשור לעיסוקיו של המבקש, בעצמו ובאמצעות המבקשת, בענף המוניות, כנגד פעילותו של המבקש מצאה המדינה להעמיד את המבקש לדין פלילי בגין מעשים חמורים ביותר, עבירות של קבלת דבר במרמה וגניבה בידי מורשה במסגרת כתב אישום שכולל סעיפים רבים. בכתב האישום כאמור (כתב אישום מתוקן בו הודה המבקש במסגרת עסקת טיעון) נטען שכתוצאה מהתנהלותו של המבקש יש מקום להרשיע אותו בעבירות כאמור, בעקבותיהם קיבל המבקש ביחד עם גורם אחר במרמה ובנסיבות מחמירות כספים בשיעורים גבוהים.
מדובר בפרשה מהשנים 2006 ו-2007, אשר בעקבותיה, בהתאם לאמור בכתב האישום, צפויים להימצא בידי המבקש כספים ניכרים. אין בפני כל הסבר מניח את הדעת, מה עלה בסופו של יום בגורלם של כספים ניכרים אלו. די בכך על מנת שבקשתו של המבקש (כמו גם בקשת המבקשת) תדחה מאחר ולא הונחה תשתית עובדתית בדבר העדר יכולת כלכלית.
בהתאם לדין, הוראת סעיף 14 ג' לתקנות בתי המשפט (אגרות) תשס"ז – 2007, לבית המשפט נתונה הזכות לפטור מבקש מתשלום האגרה, כאשר מתקין התקנות נקט במילה "רשאי". כאמור, דין הבקשה להדחות בהעדר הוכחה בדבר חוסר יכולת כלכלית, אולם יש מקום לשקול להורות על דחייתה של הבקשה גם מחמת התנהלותו הפלילית של המבקש, כאמור בכתב האישום אשר בסעיפיו הודה המבקש (עניינה של התביעה הוא התנהלות המבקש והמשיבים בתחום המוניות, עניינו של כתב האישום אף הוא בהתנהלות המבקש בכל הקשור להפעלת עסק הקשור לענף זה. העובדה שבסופו של יום לא הורשע המבקש בסעיף כלשהו המתייחס למשיבה 1, אינה רלוונטית).
בשלב זה, אשאיר את הסוגיה כאמור "בצריך עיון" שכן, הצדדים עצמם לא טענו לעניין זה.
דין הבקשה להדחות, נוסף על האמור לעיל, גם בשים לב לעובדה שהמבקש לא הניח תשתית עובדתית מספקת לפיה, אין הוא יכול לגייס את סכום האגרה. בעבר כשנדרש המבקש בהליך הפלילי להפקיד עירבון בסכום גבוה, עלה באפשרותו לגייס את הסכום. הדבר מעיד על כך שלו היו נעשים ניסיונות אמיתיים לגיוס סכום האגרה, לא מן הנמנע שהדבר היה מתאפשר. זאת ועוד, מגרסת המבקש על דוכן העדים מתקבל הרושם שלמבקש עיסוק או עיסוקים נוספים המניבים לו טובות הנאה, עליהם לא הצהיר המבקש בבקשה. לא הונחה תשתית עובדתית מספקת בדבר הקשר של המבקש למוניות ספישל. במצב דברים זה רובץ לחובת המבקש.
אשר ליכולתה הכלכלית של המבקשת, בהעדר דוחות המתייחסים לתאגיד, המסקנה היא כי החברה לא הוכיחה העדר יכולת כלכלית. איני מקבל את הסברי המבקשים בכל הקשור לזהות רואה החשבון של החברה. משהסתיימה ההתקשרות עם המשיבה 1, לא הייתה מניעה שהמבקשים יפנו לרואה חשבון אחר, אשר יערוך דוחות מתאימים בעניינה של המבקשת.
אשר לטענות המבקשים לפיהן, עצם התיקים הרבים המתנהלים כנגדם מעיד על העדר יכולת כלכלית, איני מקבל את הטענה, יש לבחון כל עניין לגופם של דברים. כאמור לעיל, בפני נתונים נוספים המעידים על כך שהמבקשים לא הניחו תשתית עובדתית בכל הקשור ליכולת הכלכלית.
הבקשה אפוא נדחית. אגרת בית המשפט תשולם עד ליום 30.6.2011. בהעדר תשלום תמחק התביעה.
ניתנה והודעה היום כ"ו אייר תשע"א, 30/05/2011 במעמד הנוכחים.
יגאל נמרודי, רשם
הוקלד על ידי: רוזי ציון