לקן נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

בפני כב' השופט בכיר אלי ספיר

תובע

אברהם לקן

ע"י ב"כ עו"ד זמיר וייס

נגד

נתבעת

מגדל חברה לביטוח בע"מ

ע"י ב"כ עו"ד אורלי בר-און

פסק דין

1.מדובר בתביעה של מבוטח כנגד חברת הבטוח שביטחה את דירתו, בגין נזק שנגרם כתוצאה ממכת ברק.

2.בהתאם לתביעה, ביום 18.2.07 בשעה 18:30, בזמן סערה, פגע ברק בלוח החשמל של התובע וכתוצאה מכך, פרצה שריפה בלוח החשמל ונפגעו מכשירי חשמל רבים שהיו מחוברים אותה עת לרשת החשמל.

3.התובע הודיע על האירוע לחברת הבטוח ששלחה למקום את השמאי עופר אשכנזי. השמאי שביקר במקום ביום 27.2.07, אישר בחוו"ד את האותנטיות של התביעה, הן לגבי השריפה בארון החשמל "סימני אש נמצאו בלוח החשמל הראשי של הבית... נזק נגרם לחוטים ופס צבירה" והן לגבי הפגיעה במוצרי החשמל "הוצגו בפנינו מספר רב של מכשירי חשמל שניזוקו".

4.השמאי הנחה את התובע/המבוטח להעביר המכשירים שנפגעו לטכנאים וכן להזמין טכנאים לביתו כדי שיבדקו אותם.

5.התובע פעל על פי הנחיה והשמאי אשר קיבל הצעות המחיר וחשבוניות התיקון, קבע בחוו"ד מיום 15.4.07, כי: "מקור הנזקים הינו השריפה בלוח החשמל, דבר שגרם לקצרים ולעליית מתח בתוך הציוד".

6.השמאי אישר פיצוי בסכום של 13,440 ₪ בערכי כינון ו-10,488 ₪ בערכי שיפוי בקובעו, כי סכומי התיקון לגבי המכשירים שתוקנו וסכומי הערכות המחיר לאלה שטרם תוקנו – בכל 15 מכשירי החשמל נמצאו תואמים ושייכים לאירוע הנדון.

7.השמאי סיכם חוו"ד במילים אלה: "1. המדובר בנזק שריפה בלוח חשמל שגרם לנזקים במכשירי חשמל בבית. 2. הערכתנו כמפורט".

8.הנתבעת לא שילמה לתובע פיצוי לנזק בהתאם לקביעה של השמאי מטעמה ולא שלחה לתובע מכתב דחייה מסודר ומפורט בסמוך לאירוע. אולם, ממכתב ששלחה איריס זבולון חתמת הנתבעת באותה עת לסוכנת הבטוח של התובע מיום 3.7.07, עולה, כי הנתבעת הכירה בחבותה על פי הפוליסה לנזק שנגרם לארון החשמל, אך כפרה בחבותה לגבי הנזק למכשירי החשמל בטענה שמדובר בנזק תוצאתי שאינו מכוסה בפוליסה.

וכך זה מופיע בתכתובת: "אינסה שלום קראתי את מכתבך בנושא התביעה שבנדון וביררתי גם את ההליך מול שמג"ד ברצוני לציין כי התביעה לא נדחית (בחלק שדחו) בשל העובדה שלא מדובר בברק אלא בשל העובדה שהנזק למכשירי החשמל הינו נזק תוצאתי".

9.במהלך חקירתה הנגדית של מסלקת התביעות, גב' אביבה כהן, עלה כי בתיקו של התובע נמצא מכתב דחייה שלא נרשם עליו שם נמען ואין אינדיקציה מדוע לא נשלח לתובע ובו מצוין, כי: "ביום האירוע ירדו גשמים קלים והתרחשו סופות רעמים וברקים בודדות. כתוצאה מהקצר החשמלי בלוח הראשי של הבית פרצה אש, והנזק הישיר שנגרם ללוח החשמל כתוצאה מהאש, הינו נזק בר כיסוי וזאת בהתאם לתנאי הפוליסה. הנזקים הנוספים שנגרמו לצמודי המבנה ולמכשירים חשמליים נוספים הינם נזקים תוצאתיים, שלהם אין כיסוי ביטוחי. לאור האמור לא נוכל לאשר את תביעתכם".