ליבל נ' פלאפון תקשורת בע"מ

פסק דין

בפני תביעה שעילתה, כפי שהוגדרה בדיון על ידי התובע, הינה: "האיחור בקבלת פלט השיחות והוצאת הנשמה כדי לקבל אותו" (עמ' 2 לפרוטוקול, שורה 1), התובע זנח עילות תביעה אחרות שנטענו בכתב התביעה ולפיכך זה העניין העומד לדיון ותו לאו.

התובע, כמי שחרט על דגלו הגשת תביעות ייצוגיות ואחרות נגד חברות כמו הנתבעת, הינו לקוח של הנתבעת. התובע נסע לחו"ל וכששב גילה לטענתו, כי חויב בגין שיחות פלאפון שנערכו עם ארה"ב ופנמה, שיחות שלטענתו לא ביצע. התובע ביקש לברר חיוב זה ופנה לנתבעת על מנת שתמציא לו פלט שיחות עם חו"ל שביצע התובע באותה תקופה.

לטענתו, בכתב התביעה, קיים עשרות פניות לחברת פלאפון בכתב, למוקד הטלפוני ובזמן המתנה ושיחות בצ'ט עם נציג מיום 8/3/12 ועד ליום 3/5/12. ביום 17/5/12, הגיש את תביעתו. אין מחלוקת כי הפלט המבוקש נמסר לו רק ביום 19/6/12 במצורף לכתב ההגנה שהגישה הנתבעת.

התובע טוען, כי בגין התנהלות זו של הנתבעת הוא זכאי לפיצוי בסך 2,000 ₪ אם כי ציין בכתב התביעה כי הוא מעמיד את הפיצוי על 10,000 ₪ כדי למנוע פשרה.

הוכח באמצעות המסמכים שהוגשו לבית המשפט, הן במצורף לכתב התביעה והן במצורף לכתב ההגנה, כדלקמן –

א.התובע פנה לראשונה בבקשה לקבלת פלט השיחות ביום 8/3/12. במועד זה הוסבר לתובע, כי החשבונית החודשית נסגרת רק ביום 21/3/12, ופירוט שיחות יכול להיות מופק רק עם סגירת החשבונית. במועד זה נשלח לתובע טופס עליו הוא אמור לחתום כדי לקבל פירוט שיחות, אולם אין מחלוקת כי בטופס צוין על-ידי נציגת הנתבעת כי הפירוט המתבקש הוא פירוט שיחות בארץ. הפנייה של התובע לא צורפה לא על-ידי התובע ולא על-ידי הנתבעת ועל כן לא ברור אם במועד זה אכן ביקש התובע פלט שיחות של חו"ל, אולם אני מוכנה לצאת מתוך הנחה כי אכן זו הייתה בקשתו.

ב.התובע טוען כי משלא קיבל את הטופס המבוקש, חזר ופנה לנתבעת. התובע צירף לכתב תביעתו בקשה לקבל פירוט שיחות חו"ל מיום 9/4/12, אולם הנתבעת עמדה על כך כי לא קיבלה את הטופס וכי פירוט שיחות צריך להתבקש רק באמצעות מספר פקס מסויים שכתוב על הטופס. התובע צרף עוד מכתב שכתב לשירות הלקוחות ב- 9/4/12, אולם הנתבעת הכחישה גם קבלת מכתב זה. כפי שעולה מן המכתב, לכל היותר נשלח המכתב למספר פקס של שירות לקוחות ולא למספר המיועד לקבלת פלט שיחות חו"ל.

ג.הנתבעת טענה, כי ביום 24/4/12 פנה התובע דרך הצ'ט בבקשה להפיק פירוט שיחות אולם התנתק בטרם קיבל מענה מנציגי הנתבעת. התובע טען, כי לא התנתק אלא הושב לו כי הצ'ט לא מטפל בבקשות מעין אלה, והשיחה התסיימה על ידו. התובע אף הציג את צילום השיחה במכשיר האייפון.

ד.עוד הוכח, כי ביום 2/5/12 נשלח לתובע פירוט שיחות רגיל בארץ, בהתאם לטופס שמילא התובע ביום 8/3/12, שהיה בידי הנתבעת. נציג הנתבעת הסביר, כי הפקת פירוט שיחות אורכת זמן, שכן על הנתבעת לברר שאכן מי שמבקש את פירוט השיחות הוא זה הזכאי לקבלן, באשר יש במסמכים אלה משום פגיעה בפרטיות.

ה.על פי הנטען בכתב התביעה, ביום 3/5/12 שלח התובע מכתב לנתבעת, בו הוא טוען שקיבל פירוט שכלל לא ביקש, וביקש לפצותו. המכתב נשלח על ידי התובע, לטענתו, לשירות הלקוחות של הנתבעת. אולם לא הוצגה אסמכתא לשליחת המכתב והנתבעת הכחישה קבלתו.

ו.בהתאם לנספחי כתב ההגנה, ביום 4/5/12 פנה התובע והסתבר כי הטופס עליו הוא חתום הוא לפירוט שיחות בארץ, או אז נשלח לתובע הטופס הנכון. ובמצורף לכתב התביעה אכן מצוי טופס בקשת פירוט שיחות לחו"ל מתאריך 4/5/12.

ז.ביום 17/5/12, כאמור הגיש התובע את כתב תביעתו, ופירוט השיחות צורף לכתב ההגנה שהוגש ביום 19/6/12.

בשל התנהלות זו מבקש התובע פיצוי כמפורט לעיל.

הנתבעת טוענת, כי ניסתה למלא אחר משאלת התובע לקבל פירוט שיחות בגין חו"ל, ואכן השיבה לכל פניה של התובע שהגיעה לידיה, וגם אם הטופס הראשון שנשלח לתובע היה שגוי עדיין אין לחייבה בפיצויים.

הנתבעת טוענת, כי המדובר בתביעה קנטרנית וטורדנית העולה בגדר זוטי דברים ו/או פגיעה שאין בה ממש, עשיית שימוש לרעה בהליכים משפטיים, במטרה ברורה להתעשר על חשבון הנתבעת, ולחמוק מתשלום בגין שיחות שביצע התובע בעת שהותו בחו"ל.

הנה כי כן, בניגוד לטענות התובע, בכתב התביעה, כי פנה עשרות פעמים לפלאפון בתקופה הרלוונטית, אכן הוכחו מספר פניות, ואכן הוכח, כי לכאורה נשלח לתובע טופס שגוי בפנייה הראשונה, אך גם הוכח, כי הנתבעת נענתה לתובע ושלחה לו את הטופס הנכון, אלא שפירוט השיחות לא התקבל לבסוף בשל כך שהתובע הגיש את התביעה.

משהגיש התובע את התביעה, צרפה הנתבעת את פירוט השיחות כנספח בכתב הגנתה.

אכן, ראוי להעלות על נס מתן שירות יעיל, ענייני ללקוחות חברות כמו הנתבעת מבלי "להוציא את הנשמה" ללקוחות המבקשים לקבל שירות בדמות פירוט שיחות, מענה ענייני לשאלה או כל פירוט אחר. יחד עם זאת, לא התרשמתי כי בעניין זה נהגה הנתבעת ברשלנות רבתי, וגם אם נפלה טעות בטופס הראשון שנשלח, במועד שבמילא היה מוקדם מדי לשם קבלת פירוט שיחות שכן החשבונית עדיין לא נסגרה, הרי שהתובע יכל גם הוא לבדוק את הטופס לגלות את הטעות ולהעמיד את הנתבעת על הטעות, דבר שהיה מונע את כל הסאגה הנמשכת בעניין. דא עקא, שהתובע קפץ כמוצא שלל רב על כל שגגה, טעות וחוסר בהירות אצל הנתבעת, ומיהר לשגר אליה מכתבים בהם הוא דורש פיצוי.

אדגיש כי שליחת המכתבים שצורפו לכתב התביעה לא הוכחה, ובוודאי שלא הוכח כי נשלחו למספר הרלוונטי לשם קבלת פירוט שיחות מחו"ל והנתבעת הכחישה קבלתם.