לוי נ' ישר אבוז

פסק דין

התובע הגיש תביעה כנגד הנתבעת. לטענתו, הוא לא היה שבע רצון מהתנהלות הנתבעת ביחס להסכם שנחתם בין הצדדים, לפיו הייתה אמורה הנתבעת להקים אתר חנות וירטואלית של מוצרי חשמל, האתר מיני-סייט שהוא אתר פרופיל וכן קידום האתר בעמוד הראשון של גוגל בעלות של 700 ₪ לחודש במשך 12 חודשים.

התובע, לטענתו, הבין באיזשהו שלב, כעבור חודשיים לערך, כי הנתבעת אינה עומדת בהבטחתה. לדבריו, מאחר והפניות לאתר פסקו.

לדברי התובע, קודם לכן, במהלך חודשיים היו עשר פניות.

התובע שילם עבור קבלת אותם שירותים לידי הנתבעת כ- 13,000 ₪, לטענתו הנתבעת לא יכולה הייתה בכלל לספק את השירות, מעת לעת שינתה את שם האתר ולצורך כך צירף התובע מס' מסמכים המעידים שכאשר ביקש לבצע כניסה לאתר בהתאם לשירות שהובטח לו לא הייתה אפשרות לעשות כן, לדבריו ככל הנראה בגלל תקלות אשר סיכלו את ההסכם ביחס אליו התקשרו הצדדים.

נראה כי התובע אשר בסופו של דבר הקמת האתר לא הניבה לו את הפירות הצפויים, חרף העובדה שהנתבעת לא התחייבה לכך, המשיך לקבל את אותו "שירות", כאשר בזמן אמת סבר התובע,כפי שהדברים באים לידי ביטוי בנספחים שצורפו על ידו בכתב התביעה, כי הנתבעת עושה כל אשר על ידה על מנת לספק שירות לתובע, אין צורך להכביר מילים, די להפנייה לנספח 4 לכתב התביעה ממנו ניכר כי התובע בחר לשבח ולהעריך את הגברת לילך ברדוגו מניהול שירות הלקוחות אצל הנתבעת, כאשר נספח זה נמצא תחת ידו ביום 11/08/10 ומוען לסמנכ"לית החברה.

התובע נתן הסבר ביחס להוצאת המכתב, לדבריו סבר שחנופה אולי תקדם את האתר מעבר לדרוש.

במהלך הדיון הסביר כי הוא עומד מאחורי המכתב וכי מכתב זה הוצא על מנת לשבח את הגברת לילך ברדוגו אשר נתנה לו שירות לעילא ולעילא, אלא שעינינו הרואות שכאשר התובע מרוצה מהשירות הוא מוציא על כך אסמכתא בכתב ואילו כאשר הוא לא שבע רצון, על כך יוצאים אימיילים דלים, לא כאלה שאנחנו מצפים לראות כאשר משכורתו של אדם וכל עסקו יורד לטימיון.

התובע מתייחס באותו נספח 4 לעובדה שהוא לקוח אצל הנתבעת, לעובדה שהאתר נבנה ואף מקודם באינטרנט על ידי הנתבעת, כל זאת כאמור במהלך חודש אוגוסט 2010, כאשר במהלך הדיון הוא טוען שבמהלך מאי 2010 הוא לא מופיע באתר כאשר הוא מקליק את אותן מילות מפתח שאמורות להביא לתוצאה לפיה בית העסק שלו "יקפוץ" בעמוד הראשון.

הנטל להוכיח את התביעה מוטל על התובע, כאשר מבקש למעשה החזר של מלוא הסכום ששולם על ידו ועגמת נפש.

ייתכן שלתובע נגרמה עגמת נפש, אלא שזו לא הוכחה על ידו באשר התובע לא טרח לצרף שום מסמך לפיו יש פה להעיד על העובדה שהכנסותיו קטנו בצורה משמעותית, להבדיל מהכנסותיו בטרם ההתקשרות, שהרי הנתבעת אינה אחראית וממילא לא התחייבה אלא לבצע שירות של העלאת אתר שיקדם את התובע בדרך של פרסומו, מעבר לכך היא לא אחראית ללחיצת היד של הצופים הדורשים את השירות ב"הקלקה" באינטרנט.

נראה כי הנתבעת ניסתה בכל מאודה להשביע את רצונו של התובע בדרכים מדרכים שונות.

אותה גב' לילך ברדוגו פנתה לתובע במייל וביקשה לקבל את התנצלותה הכנה בעקבות השתלשלות העניינים.

עוד ביקשה הגב' ברדוגו כי ליידע את התובע בכך שבסוף חודש אוגוסט שתלה את האתר שלו תחת הכתובת, הפעם כתובת חדשה, והתוצאה תבוא לידי ביטוי בגוגל תוך שלושה שבועות לערך.

יוצא אפוא, שמהמסמכים כפי שצורפו על ידי התובע, גם אם אלו נעשו באקראי, הרי שהם מקבלים תימוכין במייל שנשלח על ידי נציגת הנתבעת הגב' לילך ברדוגו, כאשר אמנם איננה מכבירה מילים ביחס לאותה "השתלשלות העניינים", יחד עם זאת ובאותה נשימה היא מבקשת לקבל את התנצלותה, כמובן התנצלות שנמסרת לא באופן אישי על ידי הגב' ברדוגו אלא כנציגה של החברה.

עוד יצוין, כי מסיבה שאיננה ברורה, בחרה הנתבעת לדיון היום לשלוח נציגה מטעם שירות הלקוחות, מבלי חלילה לזלזל בגב' שנשלחה על ידי הנתבעת, הציגה שזו ניזונה ממידע שנמסר לה על ידי מנהלת הלקוחות אשר אין מחלוקת שהיה דין ודברים בין האחרונה לבין התובע כמו גם עם הגב' ברדוגו, מדוע אם כך לא נשלחה הגב' ברדוגו או מנהלת שירות הלקוחות אצל הנתבעת? לנתבעת הפתרונים.

בנסיבות העניין, נראה כי לא עלה בידו של התובע להוכיח את כשלון התמורה אל מול ההסכם שנחתם בין הצדדים, יחד עם זאת בוודאי עלה בידו להוכיח שלא קיבל את מלוא התמורה וכי במהלך העניינים שבין הצדדים הייתה השתלשלות כזו אשר הביאה את הנתבעת לידי התנצלות ובהנחה שזו לא נעשתה מהשפה אל החוץ, חרף העובדה שמקבלת אני את גרסתו של התובע לעניין השירות הטוב שקיבל, עדיין ניכר כי הנתבעת לא מילאה את כל התחייבויותיה, מסיבות שאינן ברורות, כל זאת מהמסמכים שצורפו על ידי התובע במהלך הדיון, לפיהם ניתן לראות כי הוא לא מופיע בעמוד הראשון, לו גם בשלב שבו הוצא אותו תיעוד, שהרי לא נדרוש מהתובע שיתעד יום-יום שעה-שעה, כאשר כן נדרוש מהנתבעת לעמוד בהתחייבויותיה, לפיהן היה אמור להיות עסקו של התובע להופיע בעמוד הראשון בכל נקודת זמן.

עוד עולה מהמסמכים שצורפו על ידי התובע, כי נעשו שינויים על ידי הנתבעת, גם לכך לא ניתנו שום הסברים ואם לא די בכך, ניכר שפעולות התובע על מנת להיכנס לאתר אותו התחייבה הנתבעת לקדם, העלו כי בעת שלחץ על המקום המיועד לצורך כניסה לאתר המלא הופיע חלונית לפיה לא ניתן לעשות כן.

בדיון היום, כאמור העיד התובע, עדותו לא נסתרה, ההיפך, חרף מתן הזדמנות לנתבעת ליתן הסברים לאותם מיילים שהוציאה תחת ידיה באשר להתנצלות למשל במועד מאוחר לזה שנשלח אותו מכתב הערכה תוך התחשבות שמדובר בשירות שצופה פני עתיד, בחרה הנתבעת שלא לזמן את בעלי הדין והדברים מטעמה ובכך יש טעם נפגם אשר בא לידי ביטוי בפסיקת ההוצאות.

כאשר מצרפים את כל הנתונים ביחד ניכר כי התובע קיבל שירות, יחד עם זאת לא את מלוא השירות והנני מורה לנתבעת להשיב לידי התובע סך של 4,500 ₪ וזאת תוך 30 יום מהיום.