החלטה
עניינה של התביעה שלפניי הינה, למתן חשבונות בקשר עם עמלות המגיעות לתובעת, לטענתה מהנתבעת 1 בהתאם להסכם שבין הצדדים מיום 1.1.2003. ההסכם הובא לידי סיום על ידי הנתבעת 1 בהודעה בכתב שנשלחה לתובעת. הנתבעת 2 הינה חברת בת של הנתבעת 1 (להלן: "הנתבעת").
הנתבעת מכחישה את המגיע לתובעת באשר לחלק מהפרויקטים בגינם נטען כי מגיעים לתובעת עמלות, ובאשר ליתרתם, טוענת כי לא התקבלו בידה כספים ומשכך גם לא מגיעים לתובעת עמלות.
אחד הפרוייקטים המהותיים בסכסוך הינו, התקשרות עם חברת בזק, כאשר לעמדת התובעת, היא זכאית לעמלות בגין העסקה האמורה ואילו לעמדת הנתבעת, מדובר בעסקה שונה מזו אליה מכוונת התובעת. משכך, לא מגיעים לתובעת כל עמלות בקשר לעסקה זו. יצויין כי הנתבעת 2 התקשרה בעסקה עם בזק, ומשכך עתרה התובעת בשלב מסוים לתיקון התביעה על ידי צירוף הנתבעת 2 כנתבעת נוספת. חרף התנגדות הנתבעות לצירוף האמור, קיבל כב' הרשם ברנר את עמדת התובעת והורה על הצירוף האמור, ומהטעמים שבהחלטתו.
בין הצדדים התקיימו הליכי ביניים שונים ובגדר זאת גם הליך עיקול וערעור עליו. עם הבאתה תיק לפניי, הוריתי כי טרם בוצעו ההליכים המקדמיים, ומשכך, על הצדדים להשלים את כל ההליכים המקדמיים ורק לאחר מכן יובא התיק לבירור לפני. משכך, הובא התיק לפני ביום 15.5.11 וניתנה על ידי החלטה באותו יום לפיה, הוגשו כל כתבי הטענות, חלף המועד למיצוי ההליכים המקדמיים ולכן נקבע הדיון לקדם משפט ליום 29.5.11.
ב"כ הנתבעות עתרה לדחיית מועד הדיון מנסיבות אישיות, בקשה לה נעתרתי ולפיכך דחיתי את מועד הדיון ליום 14.7.11.
לדאבוני, החלטתי לא קויימה שכן, כשלושה ימים ספורים לפני הדיון הוגשה על ידי התובעת בקשה עבת כרס לחיוב הנתבעות וגילוי ועיון במסמכים שאמורה לטעמי הייתה להיות מוגשת זה מכבר, וברור שלא ניתן היה לדון בה ולהחליט בה בקדם המשפט נוכח סמיכות מועד הגשתה לדיון. לא כל שכן, גם הנתבעות חטאו באי קיום החלטת בית המשפט, שכן רק אמש טרחו הנתבעות להגיש לבית המשפט שתי בקשות מורכבות; האחת לגילוי ועיון במסמכים והשנייה לסילוק התביעה על הסף. בקשות אלה, אם בכלל היה על הנתבעות להגיש זה מכבר, ובהתאם להחלטות שניתנו בתיק. וודאי שלא היה מקום להגישן רק ערב הדיון, כאשר ברור שבית המשפט לא יוכל להערך להן ולדון בהן.
יש בהתנהלות הצדדים כמפורט משום שיבוש בסדרי עבודת בית המשפט, ובזבוז זמן שיפוטי יקר. מעבר לעובדה שלא ניתן הסבר ענייני מדוע לא טרחו הצדדים למצות את ההליכים המקדמיים זה מכבר, הגשת הבקשות רק ימים ספורים לפני הדיון, איינה את הטעם בקיום ישיבת קדם המשפט, תחייב ישיבה נוספת שלא לצורך, במיוחד שניתן היה לבקש את דחיית הישיבה זה מכבר, על מנת שבית המשפט יכול היה לקבוע דיון בתיק אחר, ולא להשקיע זמן להערך לדיון דנן.
עם זאת ניסיתי, חרף המגבלות האמורות לקדם את ההליך. הבהרתי לב"כ הנתבעות כי לכאורה אין מקום לבקשה סילוק התביעה על הסף, לפי שנראה שיש צורך לברר את הטענות, וכי נראה שהדרך של הגשת התביעה למתן חשבונות נראית נכונה, בשים לב לטענות התובעת הדרושות לבירור, שאינה יודעת מהן התשלומים ששולמו לנתבעת בגין הפרויקטים כנזכר בסעיף 18 לכתב התביעה ולפיכך אין מנוס אלא להגיש תביעה למתן חשבונות. לא התעלמתי מטענת ב"כ הנתבעות כי התובעת יודעת מה שולם, אך זו טענה שמקומה במהלך שמיעת הראיות ולא לסילוק התביעה על הסף. לפיכך מוצע לנתבעות שלא לעמוד על הבקשה. אוסיף כי טענות אלה מקומן היה בדיון לפני כב' הרשם, עת עתרה התובעת לתיקון התביעה. גם אם היסוד לתיקון כטענת ב"כ הנתבעות היה בנושא עשיית עושר ולצורך הליך העיקול שבוטל בסופו של דבר, אין בדבר כדי לשמוט את האופן בו הוגשה התביעה, כמו גם לקבוע שהתביעה נעדרת עילה, כל עוד ההחלטה לתיקון התביעה, לא בוטלה.
הצעתי לב"כ התובעת, והצעתי התקבלה כי לא יעמוד, בשלב זה,על הבקשה לגילוי ועיון במסמכים, לאור העובדה שהדיון יפוצל בנוגע לאותם פרויקטים שהנתבעות חולקות על עצם זכאות התובעת לעמלות מהם, כאשר שאלת שיעור העמלות תוכרע בשלב השני, כפוף להכרעה בשאלה, האם התובעת זכאית לעמלות. בדומה, ככל שהנתבעות מסרבות למסור מסמכים באשר לפרויקט בזק, הן שוללות בכך מהתובעת לבחון את טענתן כי הפרוייקט עם בזק שונה מזה שהתובעת טוענת לו. לפיכך, הימנעות הנתבעות מלמסור ולהציג מסמכים בעניין, תעמוד כנגדן.
מוצע לנתבעות שלא לעמוד על בקשתן לצו גילוי ועיון במסמכים, בין היתר אך לא רק בשל השיהוי בהגשת הבקשה, ערב הדיון ובניגוד להחלטות בית המשפט. ככל שהנתבעות תעמודנה על הבקשה, יהיה עליהן לצרף תצהיר של בעל הדין עצמו אשר יבהיר מדוע הבקשה הוגשה במועד שהוגשה, ומדוע לא ישית בית המשפט הוצאות על הנתבעת לטובת אוצר המדינה בשל האמור. עמדת ב"כ הנתבעות בהקשר זה תוגש עד ליום 24.7.11.
רשמתי לפני את הודעת ב"כ התובעת כי מרשתו תשתמש בחזקת "שיוויון הדינים", קרי תחיל את הדין הישראלי על המחלוקת. רשמתי גם את עמדת ב"כ הנתבעות כי על הסכסוך יש להחיל את הדין של מדינת קליפורניה, כקבוע בהסכם, ומשום כך יהיה עליה לצרף לראיותיה חוות דעת של מומחה לדין הזר.
כאמור לעיל, עסקינן בתביעה למתן חשבונות, לפחות לגבי חלק מהפרויקטים ניתן לבררם כבר עתה וכוונתי לאותם פרויקטים שהנתבעות אינן מכחישות את זכאות התובעת לעמלות. גם אם הנתבעות לא קיבלו כספים בקשר עם אותם פרויקטים ומשכך התובעת לא זכאית לקבל כל סכום, עדיין היא זכאית לעיין במסמכים, כרטסת החשבונות של הנתבעות ע"מ לאמת את טענת הנתבעות בהקשר זה. באשר לאותם פרויקטים שהנתבעות טוענות שאין כלל זכאות לתובעת לעמלות בגינן, לרבות פרויקט בזק, אין מנוס אלא לפצל את הדיון באופן שקודם יתבררו זכויות התובעת לעצם קבלת העמלות בגינם ורק כפוף להכרעה בשאלה זו, יהיה מקום להורות על חשבונות. ב"כ הנתבעות תודיע עד ליום 15.8.11 מהם הפרויקטים מכלל אלה המוזכרים בסעיף 18 לכתב התביעה, אשר בגינם אין התובעת זכאית לכל עמלה, ללא קשר לשאלה האם הנתבעות או מי מהן קיבלו כספים בגינם.
בשולי הדברים, הצעתי לצדדים להעביר את הסכסוך לגישור, בין לפני מגשר שיוסכם על הצדדים ובין מגשר שיומלץ על ידי בית המשפט, ויודיעו הצדדים את עמדתם עד ליום 24.7.11.
התיק יובא לעיוני ביום 24.7.11, או עם קבלת עמדות ב"כ הצדדים לפי המוקדם. בהתאם להודעות ב"כ הצדדים, אורה על המשך בירור התובענה.
רשמתי לפניי כי גם אם תהיה הסכמה ללכת לגישור, לא יהיה בכך כדי לעכב את קידום ההליך, לרבות הגשת תצהירי עדות ראשית תוך שרשמתי לפני את דברי ב"כ התובעת לפיהם הוא ייזקק ל- 30 יום להגשת תצהיריו. כמובן שאם הנתבעות יבחרו לצרף חוות דעת של המומחה לדין הזר, תהיה התובעת רשאית להגיש חוות דעת נגדית.
ניתנה והודעה היום י"ב תמוז תשע"א, 14/07/2011 במעמד הנוכחים.
איתן אורנשטיין, שופט
הוקלד על ידי: סיגל לוי