אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> טיב נ' כהן

טיב נ' כהן

תאריך פרסום : 12/07/2011 | גרסת הדפסה

ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
39487-11-10
12/07/2011
בפני השופט:
דורית פיינשטיין

- נגד -
התובע:
יובל טיב
הנתבע:
יעקוב כהן
החלטה,פסק-דין

החלטה

1.כתב התביעה מתוקן, כך שהנתבע הנכון זה חברת זיגזג רהיטים ואביזרים בע"מ.

2.בית המשפט רושם בפניו שכתב ההגנה שהוגש בשם הנתבע הוא בשם הנתבעת הנכונה.

3.פסק הדין והפרוטוקול יישלחו לצדדים בדואר רשום.

ניתנה והודעה היום י' תמוז תשע"א, 12/07/2011 במעמד הנוכחים.

דורית פיינשטיין, שופטת

פסק דין

1.התובע טוען כי ריהוט שרכש ב-12/2003 הגיע לביתו באיחור רב וכאשר הוא פגום.

2.לטענת התובע הוא פנה עשרות פעמים למנהל הנתבעת ועל אף פניות אלו הריהוט לא הגיע בזמן ולאחר מכן לא תוקן.

3.לאחר ששמעתי את דברי הצדדים והתרשמתי באופן בלתי אמצעי מעדותם, הרי שאני קובעת שהתובע לא הרים את הנטל ולא הוכיח את תביעתו.

4.להתרשמותי, עדותו של התובע היתה לא אמינה , וזאת נוכח סתירות בין טענותיו לבין המסמכים שהגיש. כך למשל טען התובע כי ביצע הזמנה גדולה ושילם עבורה במזומן ביום 11/12/03, התובע הכחיש כי ביצע הזמנה אחת ביטל אותה ואז ביצע הזמנה חדשה, אך מהמסמכים שהציג עולה כי ביום 4/1/04 בוטלה עסקה שביצע בסך של 6000 ₪ בכרטיס אשראי. עוד טען התובע, כי הוא התקשר למנהל הנתבעת בתדירות גבוהה בשל האיחור באספקה, אך מתדפיסי פירוט השיחות שצירף עולה כי התובע החל להתקשר לנתבע בתדירות גבוהה כבר בחודש 12/2003 כאשר יש רישומים של שיחות ב-14/12, ב-23/12 (שלוש שיחות), ב-29/12 (שתי שיחות) ודווקא בחודשים שלאחר מכן תדירות השיחות נמוכה יחסית.

5.יש לציין, כי התובע טען שחלפה כמעט שנה מאז שהסחורה סופקה לו ובאותה נשימה טען שהוא נאלץ להרכיב חלק מהריהוט בעצמו לפני חג הפסח בסביבות חודש 3/2004 או 4/2004. מכאן שהתובע עצמו סתר את טענותיו כי היה איחור באספקה. אשלים ואוסיף, כי התובע הציג תדפיסי השיחות בגין החודשים 12/2003 עד 5/2004, ומכאן שתדפיסים אלו לא תומכים בטענותיו.

6.בתשובה לשאלת בית המשפט הציג התובע תמונות של הריהוט הפגום לשיטתו, אך תמונות אלו צולמו לדבריו לפני כשנה, כלומר בחלוף כשש שנים ממועד רכישת הריהוט. על כן התובע לא הרים את הנטל ולא הוכיח שהפגמים הנטענים על ידו היו קיימים במועד הרכישה ו/או שלא תוקנו זמן קצר לאחר הרכישה כפי שהעיד מנהל הנתבעת בהתייחס לליקויים מסוימים.

7.נוכח כל אלו מסקנתי היא, שהתובע לא הוכיח כי הריהוט סופק באיחור ואף לא הוכיח שהריהוט היה פגום.

התביעה נדחית והתובע יישא בהוצאות הנתבעת בסך של 1,000 ₪.

ניתנה והודעה היום י' תמוז תשע"א, 12/07/2011 בהעדר הצדדים.

דורית פיינשטיין, שופטת

הוקלד על ידי: רחל גיאר

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


חזרה לתוצאות חיפוש >>
שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ