טובלי נ' הועדה המקומית לתכנון ובניה "מעלה הגליל"

1. בפני בקשה לביטול צו מינהלי להפסקת עבודה שניתן ביום 11/5/2020, על ידי מהנדסת המשיבה מכוח סמכותה על פי סעיף 216(א) לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה-1965 (להלן: "החוק"), לפיו נצטווה המבקש להפסיק לבצע עבודה אסורה של הריסת לול ובנייתו מחדש ללא קבלת היתר (להלן: "העבודות"), במקרקעין הנמצאים במושב אבן מנחם והידועים כגוש 19840, חלקה 5, מגרש 27.

טענות הצדדים

2. בבקשה ובתצהיר המבקש שצורף לה נטען, שלמבנה הנזכר בבקשה יש היתר בניה; העבודות המבוצעות לא משנות את המצב הקיים והמאושר בהיתר הבניה ולא שינוי ייעודי או תכנוני; העבודות המבוצעות אינן טעונות היתר לפי סעיף 145 לחוק; מדובר בעבודות פטורות מהיתר על פי תקנות התכנון והבניה (עבודות ומבנים הפטורים מהיתר), תשע"ד-2014 (להלן: "תקנות הפטורים").

עוד נטען בבקשה כי מדובר בפעולת אכיפה סלקטיבית, כנגד מי שאוחז בידו היתר כדין בלבד, כאשר בסביבתו לולים ומבנים רבים ללא היתר שהמשיבה לא פועלת נגדם.

3. המשיבה הגישה תשובה לבקשה במסגרתה טענה, כי טענות המבקש סתמיות ולא מגובות באסמכתאות כלשהן. הצו הוצא בעקבות ממצאים מתועדים בדו"חות פיקוח ותמונות שצורפו לתגובה, לפיהם המבקש פרק לול ישן, למעט רצפת הבטון ובנה במקומו מבנה חדש עשוי קונסטרוקציית מתכת חדשה, באותו שטח של הלול הישן אך גבוה יותר.

טענת המבקש שיש לו היתר בנייה לביצוע העבודות נשללה. כמו כן נשללו הטענות שמדובר בעבודות שאינן טעונות היתר או שהן פטורות מהיתר.

ביחס לטענה בדבר אכיפה בררנית נטען, כי טענה זו איננה רלוונטית לשלב זה של ההליכים,  וכי טענת המבקש בדבר קיומם של לולים אחרים בסביבה, ישנים, שלא טופלו, איננה רלוונטית לעניין העבודות החדשות שהמבקש מבצע.

4. לאחר שהוגשה תשובת המשיבה הגיש המבקש בקשה לזמן לעדות את יו"ר הועדה, מהנדסת הועדה והמפקח, וכן להורות למשיבה להמציא לו את כל ההיתרים שהוצאו במושב אבן מנחם, לצורך ביסוס טענת אכיפה בררנית.

נוכח ספק אם סדרי הדין בהליך דנן מאפשרים שמיעת עדים, ובהתחשב בכך שבקשה זאת הוגשה ביום 4/6/20, יום דיונים אחד בלבד לפני המועד שנקבע לדיון בבקשה העיקרית (7/6/20), מבלי לאפשר תגובת הצד השני, דיון והכרעה בה, ואם תתקבל - זימון עדים מבעוד מועד, דחיתי את הבקשה לזימון העדים לישיבה זאת.

טענות הצדדים בדיון

5. במהלך הדיון בבקשה שהתקיים ביום 7/6/20, הוסיף ב"כ המבקש טענות נוספות כדלקמן:

בעניין חובת ההיוועצות שיש לבצע בטרם מתן הצו, מהמסמכים שצורפו לתשובת המשיבה מתברר כי ההיוועצות קוימה ביום 11/5/20 והצו עצמו נחתם באותו יום, כך שאין לדעת האם ההיוועצות נערכה לפני החתימה על הצו או לאחריו.

עוד טען ב"כ המבקש בעניין זה, כי מי שקיים עמו חובת ההיוועצות הוא עו"ד מיכאל סיגל, אשר מייצג את המשיבה בהליך דנן. לשיטתו, אין זה נכון ולא אפשרי שאותו גורם שלקח חלק פעיל ואף עובדתי בהליך מסוים יהיה גם הגורם המייצג בביהמ"ש באותו הליך ממש. הגורם הנכון לשאול אותו בעניין זמן קיום חובת ההתייעצות הוא עו"ד סיגל, אך לא ניתן  לעשות את זה כשעו"ד סיגל מייצג בתיק. 

בעניין הבקשה לזמן עדים ולחקור את נציגי המשיבה טען ב"כ המבקש בדיון, שראוי לאפשר לו לחקור לפחות את המפקח שהגיש תצהיר והיה נוכח בדיון, כדי לאפשר לו לברר מחלוקות עובדתיות שניתן לברר רק באמצעות חקירת נותן התצהיר, והפנה למקרים בהם אפשרו בתי המשפט לעשות כן.

6. עוד הציג ב"כ המבקש במהלך הדיון, היתר בניה לבניית לול (מוצג ת/1) שהמבקש קיבל בשנת 1981. לטענתו, העבודות החדשות בוצעו עקב התבלות הגג והמבנה הישן כולו, הן אינן שונות ממה שהותר בהיתר הבניה ולכן, לא מצריכות היתר בניה חדש.
7. בנוסף, הציג ב"כ המבקש במהלך הדיון תמונה של לול שנבנה על ידי השכן (ת/2), שהתלונן כנגד העבודות שמבצע המבקש, אשר לטענתו, נבנה ללא היתר ולא ננקטו פעולות אכיפה נגדו.
8. בתשובה לטענות ב"כ המבקש בעניין ייצוג הוועדה בבית המשפט על ידי אותו עורך דין שקיים את חובת התייעצות, הפנה ב"כ המשיבה להוראות החוק, לפיהן יש לקיים את ההתייעצות דווקא עם התובע של הוועדה, שהוא זה שמוסמך לייצג אותה בבית המשפט.