חפוזית בע"מ נ' עמותת "יד לשריון" עמותה 580108645

פסק-דין

לפניי ערעור על החלטת הרשם, כב' השופט ר' שמיע, מיום 5.6.13, לפיה נתקבלה בקשת המשיבה למחיקת כותרת ולהעברת התביעה שהגישה המבקשת בסדר-דין מקוצר – לפסים של תביעה רגילה. כמו-כן, מופנה הערעור נגד שלוש החלטות נוספות של הרשם: החלטה מיום 4.7.13, שבה נדחתה בקשה דחופה מטעם המבקשת לביטול ההחלטה הנ"ל מיום 5.6.13; החלטה מיום 15.7.13, לדחות בקשה מטעם המבקש לעיון חוזר בהחלטה מיום 4.7.13; והחלטה מיום 16.7.13, בה דחה הרשם בקשה נוספת מטעם המבקשת לעיון חוזר.

אין חולק, כי הבקשה שהגישה המשיבה לבית-המשפט, למחיקת כותרת ולהעברת התובענה שהוגשה בסדר-דין מקוצר לפסים של תביעה רגילה (להלן – הבקשה או הבקשה למחיקת כותרת), הייתה שונה מעותק הבקשה שהמציאה המשיבה למערערת. לדברי ב"כ המשיבה, נבע הדבר מתקלה משרדית. כך, בעוד שבנוסח הבקשה שהומצא למערערת נטען כי יש למחוק את כותרת התובענה אך מהטעם שנכרך בה סעד הצהרתי, אשר אינו מתאים להידון בסדר-דין מקוצר; הרי שלבית-המשפט הוגש עותק מהבקשה כאמור אשר נשא טעם נוסף, לפיו אין לדון בתובענה בסדר-דין מקוצר הואיל והתובענה אינה מבוססת על סכום קצוב. אף אין מחלוקת, כי משהסכימה המערערת למחיקת הסעד הצהרתי, כאמור בבקשתה לביטול החלטת הרשם מיום 5.6.07, הרי שהחלטת הרשם בבקשה זו, מיום 4.7.13, שלא לבטל את החלטתו מיום 5.6.13 – התבססה אך על הטעם השני לבקשה, בדבר היעדר סכום קצוב; טעם אשר במועד זה עוד לא היה ידוע למערערת, ואף לא ניתנה לה הזדמנות להתמודד עִמו. ואולם, בבקשה שהגישה המערערת לעיון חוזר בהחלטת הרשם מיום 4.7.13, אמנם הדגישה היא, כי הטעם האמור מעולם לא צוין בבקשה למחיקת כותרת (שכן בשלב זה טרם נתחוור לה שקיבלה מהמשיבה עותק מבקשה בנוסח שונה מזה שהוגש לבית-המשפט), אך נוסף לכך התמודדה המערערת אף עם הטעם האמור – לגופו. כך נטען, כי הסכום הכספי שמתבקש בגדר התובענה, מבוסס על חוות-דעת של שמאית, שמונתה על-ידי הצדדים לשם הערכת שווי נכס שהמשיבה התחייבה לרכוש מהמערערת במסגרת הסכם ביניהן; ובכתב-מינויה של השמאית צוין כי "חוות דעתך תהיה מכרעת ותשמש בסיס לסיכומים בין הצדדים". לגרסת המערערת, כפי שהובאה בבקשה לעיון חוזר בהחלטת הרשם מיום 4.7.13, ההסכמה לפיה חוות-דעת השמאית תהיה מכרעת, משמעה כי מדובר ב"סכום קצוב". כן הוסיפה המערערת, כי טענת המשיבה, לפיה משלא הושגו סיכומים בעניין חוות-הדעת השמאית הרי שאין מדובר בסכום קצוב – הִנה שאלה פרשנית, אשר טעונה תמיכה בתצהיר (שלא הוגש על-ידי המשיבה); כי חקירה קצרה על-יסוד תצהיר כאמור תוכיח את עמדת המערערת; וכי ממילא דינה של טענה זו להתברר במסגרת בקשת רשות להתגונן. בהחלטת הרשם מיום 16.7.13 – שניתנה לאחר קבלת הבהרת שהבהירה המערערת לפיה קיבלה לידיה נוסח שגוי מהבקשה למחיקת כותרת – נקבע כי אין מקום לביטול ההחלטה בדבר מחיקת הכותרת; זאת, הואיל והטענה הוצגה לבית-המשפט, אשר הכריע בה, והיות שהמערערת ממילא התמודדה עם הטענה לגופה.

לא מצאתי מקום להתערב בהחלטותיו של כב' הרשם. הנה-כי-כן, על-אף שבתחילה לא נמסר למערערת עותק מהבקשה כדין, ולכאורה נמנעה ממנה האפשרות להתמודד עם הטעם הנוסף שציינה המשיבה בבקשתה, לפיו יש למחוק את כותרת התובענה מחמת היעדר סכום קצוב – הרי שבסופו של יום השמיעה המערערת את טיעוניה לפני כב' הרשם בהקשר זה. כמו-כן, כב' הרשם אף דן בטענה האמורה לגופה, וקבע בהחלטתו מיום 4.7.13 כי התובענה אינה מבוססת על סכום קצוב "מכוח חוזה או התחייבות מפורשים מכללא", כנדרש לפי תקנה 202 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984; זאת, הואיל ובכתב-המינוי של השמאית צוין שחוות-דעתה תשמש בסיס לסיכומים בין הצדדים – וסיכומים כאמור לא הושגו. יתר על-כן, בהחלטה האמורה הפנה כב' הרשם להחלטות נוספות שנתן בתיק זה, במסגרת בקשה לעיקול זמני, שבהן צוין, כי ההסכם בין הצדדים שעליו מבוססת התובענה לא נקב בסכום מדויק לרכישת הנכס; כי אין בהכרח לקבל את פרשנותה של המערערת לדברים; וכי הצדדים מצויים במחלוקת אמיתית לעניין הסכום שנקבע בחוות-הדעת השמאית. ממכלול הדברים עולה, כי בדין קבע כב' הרשם שבנסיבות העניין התובענה אינה מבוססת על סכום קצוב, ועל-כן אין מקום להתערב בהחלטתו למחיקת כותרת התובענה ולהעברתה להידון בסדר-דין רגיל.

אשר על כן, הערעור נדחה.

בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.

המזכירות תמציא עותק מההחלטה לצדדים.

ניתן היום, ה' אדר תשע"ד, 05 פברואר 2014, בהיעדר הצדדים.

יורם נועם, שופט