אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חנה נ' המוסד לביטוח לאומי

חנה נ' המוסד לביטוח לאומי

תאריך פרסום : 03/04/2013 | גרסת הדפסה

ב"ל
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
26913-07-11
15/03/2013
בפני השופט:
ד"ר אריאלה גילצר-כץ

- נגד -
התובע:
דהן חנה
הנתבע:
המוסד לביטוח לאומי

החלטה

תביעה להכרה כפגיעה בעבודה הוגשה לאחר 5 שנים. האם חלה התיישנות על התביעה? זוהי הסוגיה העומדת להכרעתנו.

העובדות:

1.ביום 16/10/05 נפגעה התובעת בברך שמאל בדרכה לעבודה לטענתה, בשל עבודות שנעשו בכביש במועצה המקומית אורנית (להלן:" האירוע הנטען").

התובעת לא הגיעה לעבודתה באותו יום ובימים שלאחר מכן.

2.ביום 17/12/05 הודע לתובעת על ידי מועצה מקומית אורנית כי תביעתה כנגד המועצה בגין אירוע הפגיעה הועברה לחברת הביטוח.

3.ביום 17/4/06 ניתנה לתובעת תעודה רפואית ראשונה לנפגע בעבודה.

4.ביום 31/5/06 הגישה התובעת תביעה לתשלום דמי פגיעה והודעה על פגיעה בעבודה בגין האירוע הנטען.

5.ביום 13/6/07 נשלחה לתובעת דרישה להמצאת מסמכים לשם בירור התובענה וכן נשלחה תזכורת נוספת ביום 12/7/07.

6.ביום 12/8/07 נשלח על ידי הנתבע מכתב דחייה לתובעת מחמת אי המצאת מסמכים.

7.בעלה של התובעת סובל ממחלה נפשית ואושפז במרכז לבריאות הנפש גהה.

8. ביום 30/1/11 פנתה התובעת לנתבע וטענה כי העבירה את כל המסמכים שנדרשו על ידי הנתבע ולא קבלה עד אותו מועד תשובה.

9.ביום 1/2/11 הגישה התובעת תביעה נוספת לתשלום דמי פגיעה עקב האירוע הנטען.

10.ביום 9/5/11 השיב הנתבע לתובעת כי נשלח אליה בעבר מכתב דחיה וכי אין בפנייתה כדי לעצור את מרוץ ההתיישנות.

11.ביום 17/7/11 הגישה התובעת תביעה לבית הדין וטענה כי הציגה את כל המסמכים הדרושים לנתבע ואף זומנה על ידי נציג הנתבע על מנת "שיראה את הפציעה".

12.ביום 12/9/11 נדחתה תביעתה של התובעת פעם נוספת מאחר שלא הוכחה הפגיעה בעבודה.

טענות הצדדים:

לטענת התובעת, המסמכים שהוגשו על ידי התובעת ביום 1/2/11 כמוהם כתביעה חדשה. מכתב הדחיה בגין התביעה מיום 1/2/11 נשלח על ידי הנתבע ביום 12/9/11. לכן, לעניין תביעה זו לא חלה כל התיישנות. בשל בעיה נפשית שהתעוררה אצל בעלה של התובעת לא הייתה פנויה התובעת לטפל בענייניה. אשר על כן דין טענת ההתיישנות להידחות.

לטענת הנתבע, תביעתה של התובעת נדחתה כבר ביום 12/8/07, התובעת הייתה רשאית לערער בזמנו על ההחלטה עד לחודש 9/07 אולם לא עשתה כן. התביעה לבית הדין הוגשה לאחר 4 שנים מיום שקבלה את מכתב הדחייה. עוד טוען הנתבע כי התובעת לא העלתה כל נימוק לאיחור בהגשת התביעה. הנתבע הוכיח כי התובעת לא פנתה לנתבע מיום מכתב הדחיה ועד שנת 2011. עובדות אשר התרחשו בשנת 2005 מקשות על ברור התובענה. דין התובענה להידחות על הסף מחמת התיישנות.

הכרעה:

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


חזרה לתוצאות חיפוש >>
שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ