חזן נ' מרן יבוא ושיווק רהיטים בע"מ

החלטה

בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד.

הדיון בתיק זה היה קבוע להיום בשעה 09:30, המבקשת לא התייצבה לדיון, ומשכך בשעה 10:15 התקיים דיון בהעדרה בו העידה התובעת והתביעה התקבלה בחלקה.

בשעה 11:00 לערך התייצב נציג הנתבעת באולם בית המשפט וטען, כי הודיע על כך שהוא מאחר בשל פקקים, פסק הדין נמסר לנציג הנתבעת וזה הגיש בו ביום בקשה לביטול פסק הדין בטענה, כי הודיע מבעוד מועד למזכירות על כך שהוא מאחר בשעה וחצי בשל פקקים שארעו בעקבות תאונה. נציג הנתבעת לא טרח לציין מהיכן הגיע, באיזו שעה יצא לדרך, באיזו שעה והיכן הייתה התאונה.

בתיק בית המשפט באתר נרשמה הערה, כי בשעה 09:26 הודיע נציג הנתבעת כי הוא מאחר ב- 20 דקות בשל פקקים. הערה זו לא הייתה בפני בית המשפט בעת קיום הדיון, יתכן שכך הוא הדבר, שכן ממילא נהוג להמתין להתייצבות בעל דין 30 דקות לפחות.

כפי שנפסק לא פעם, מספר שיקולים מנחים את בית המשפט בהכריעו בבקשה לביטול פסק דין שניתן מקום שבעל דין לא התייצב לדיון. בראש ובראשונה נשקלת הזכות החוקתית של פנייה לערכאות, יחד עם זאת זכות זו אינה מוחלטת ויש לערוך איזון נאות בין הזכות האמורה לבין אינטרסים נוספים כמו יעילות הדיון, אינטרס הסופיות, עילת המחדל וסיכויי התביעה או ההגנה.

לאחרונה שב וקבע בית המשפט העליון ברע"א 1957/12 חלה נ' כהן, כי שניים הם השיקולים המנחים בבחינת בקשה לביטול פסק הדין – הראשון עניינו בסיבת אי ההתייצבות ובגדרו של שיקול זה בודקים האם מדובר במי שהתעלם מדעת מההליך השיפוטי או שמא מי שלא התייצב או לא הגיש כתב הגנה מפאת צירוף נסיבות אומלל בהיסח הדעת או מרשלנות, במקרים אלה בניגוד למקרה הראשון תגבר נטיית בית המשפט לבטל את פסק הדין. השיקול השני שלו נודעת חשיבות רבה יותר, עוסק בסיכויי ההגנה או התביעה של מבקש הביטול.

בבוא בית המשפט לבחון בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה יש, לפיכך, לאזן בין השיקולים והאינטרסים האמורים על רקע מכלול נסיבות המקרה ולהבטיח, כי הסנקציה של מתן פסק דין במעמד צד אחד היא מידתית בנסיבות העניין ושלא ראוי להפעיל סנקציה אחרת פחותה בחומרתה, כגון השתת הוצאות.

בפסיקה מבוססת היטב התווה בית המשפט את הדרך בה יש לבחון בקשה לביטול פסק דין שניתן בהיעדר הגנה בית המשפט קבע כי יש לקיים את הדיון בשני מסלולים האחד ביטול מחובת הצדק והשני ביטול משיקולי בית המשפט (ראו לדוגמא, רע"א 23542-10-10 עבדלחכים מקדאדי נ' עיריית ירושלים).

כאשר נפל פגם בהליך המצאת כתב התביעה וההזמנה לדין, הדבר משמש כשלעצמו עילה מספקת לביטול פסק הדין מחובת הצדק, ככל שמתברר שלא נפל פגם בהליך ההמצאה, מסור לבית המשפט שיקול דעת אם לבטל את פסק הדין. במקרה זה נהוג להפעיל מבחן כפול שעניינו בחינת הסיבה לאי ההתייצבות מחד גיסא וסיכויי ההליך אם יבוטל פסק הדין מאידך גיסא. הפעלת המבחן נעשית, כאמור, על רקע ההכרה חוקתית בזכותו של פרט לקיים דיון אמיתי, מלא והוגן בבית המשפט (ראה: ש' לוין, תורת הפרוצדורה האזרחית, מבוא ועקרונות יסוד, עמ' 204; רע"א 8292/00 גבריאל יוספי נ' שמואל לוינסון (פורסם בתקדין)).

במקרה דנן, אין מחלוקת כי המבקשת ידעה על הדיון ונציג המבקשת אכן הגיע לבית המשפט, אך זאת באיחור של שעה וחצי, כאשר הודיע למזכירות כי יאחר ב- 20 דקות בלבד – פרק זמן שבמילא חלף מבלי שהתקיים דיון במעמד צד אחד. טענת נציג המבקשת בבקשה לביטול פסק הדין, כי הודיע שיאחר למשך שעה וחצי, אינה נתמכת במה שנרשם בזמן אמת מפיו של נציג המבקשת שהתקשר לבית המשפט.

מכל מקום, גם אם אקבל את הטענה כי נכון לשקול ביטול פסק הדין בנסיבות, יש עדיין לבחון את סיכויי ההגנה.

תביעה זו עניינה בטענת התובעת, כי רכשה סלון מאת הנתבעת במחיר של 17,000 ₪ וזאת לאחר הנחה של 50% כפי שגם נרשם על הקבלה. דהיינו מדובר בסלון מעור שעלותו 34,000 ₪ ויש לצפות שיהא איכותי ויאריך ימים. כפי שהסתבר לתובעת, לדאבונה, וכפי שהוכח בדיון, לאחר פרק זמן של כשלוש שנים, החלו להופיע שברים וקרעים בעור באזור התפרים הראשיים ושאר הגימורים, מה שמראה, כי הסלון אינו איכותי כפי שהובטח. התובעת טוענת כי הובטחה לה אחריות של 10 שנים, ומשפנתה לנתבעת הוצע לקבל זיכוי מלא על מחיר הסלון ברכישת סלון חדש, אלא שהוצעו לה סלונים חדשים במחירים גבוהים של כ- 40,000 ₪. התובעת טענה עוד בכתב התביעה, כי כאשר הבין נציג הנתבעת שהיה בחנות אותה עת כי אין באפשרותה לשלם מחיר מלא בכדי לרכוש סלון חדש השתמש בשפה נמוכה, קילל וגידף ואף סילק אותה ואת בתה מן החנות בבושת פנים.

הנתבעת הגישה באיחור כתב הגנה קצר ומתנשא, לפיו האחריות היא לתקופה של 12 חודשים בלבד, וכי הלקוחות מקבלים שירות גם לאחר מספר שנים בתשלום סמלי בהתאם לצורך. נטען עוד, כי נציג הנתבעת היה במשא ומתן עם התובעת לגבי החלפת מערכת הישיבה עם זיכוי חלקי היות והסלון נמצא ברשותה ובשימושה כ- 4 שנים. הנתבעת לא טרחה לבדוק את הסלון ולהביע עמדה לגבי מהות הקרעים הנמצאים בו, ולא התייחסה כלל לטענות התובעת בנוגע ליחס שקיבלה בחנותה של הנתבעת, ומכל מקום עצם העובדה שנתבעת הייתה מוכנה להחליף את הסלון בזיכוי חלקי יש בה כדי ללמד על כך שיש צדק בטענות התובעת.

בנסיבות העניין ועל מנת ליתן לנתבעת את יומה בבית המשפט מחד וליעל את הדיון מאידך, אני קובעת, כי פסק הדין יבוטל והתיק ידון ביום 8/8/12 בשעה 12:00 וזאת בתנאי שקודם לדיון יצור נציג בכיר של הנתבעת (שאיננו מר ישראל צוקרמן) קשר עם התובעת, יתאם ביקור בביתה של התובעת, במסגרתו יבחן גורם מוסמך מטעם הנתבעת את הסלון ויתעד את מצבו של הסלון, וכן יגבש הצעה על פיצוי ממשי שאינו דורש את התובעת להוצאה של עשרות אלפי שקלים מכיסה, על מנת שתזכה למוצר באיכות ראויה כפי שהתיימרה הנתבעת למכור לתובעת מלכתחילה.

הנתבעת תמסור לתובעת החלטה זו במסירה אישית, ותודיע לתובעת על תוכן ההחלטה (מספרי הטלפון של התובעת מצויים על כתב התביעה).

התובעת מתבקשת לשתף פעולה עם הנתבעת ולאפשר את בחינת הסלון והבאת הממצאים לבית המשפט, ככל שלא יצליחו הצדדים לגבש הסכמה ביניהם על פיצוי נאות.

כמו כן, כתנאי לביטול פסק הדין, תשא הנתבעת בהוצאות התובעת בסך 500 ₪ בלא קשר לתוצאות המשפט, אלא אם יגיעו הצדדים לידי הסכמה קודם לדיון, שתייתר את התייצבות התובעת בשנית לדיון.

המזכירות תודיע טלפונית לצדדים על החלטה זו, ועל מועד הדיון שנקבע.

ניתנה היום, י"א אב תשע"ב, 30 יולי 2012, בהעדר הצדדים.