חברת דואר ישראל בע"מ נ' זעזוע ואח'

החלטה

בפני תביעה שהוגשה על ידי התובעת נגד שני נתבעים.

הנתבע 1 הינו הנהג שנהג ברכב, ואילו הנתבעת 2, על פי הנטען, הינה חב' הביטוח שביטחה את הנהג הפוגע שנהג במועד הרלוונטי ברכב הפוגע.

התיק קבוע להיום לדיון, שבו אמורים להישמע העדים מטעם הצדדים. מסתבר לי, כי לא עלה בידי התובעת להמציא את כתב התביעה לנתבע 1, כאשר בדיון בפני היום התייצב נציג הנתבעת 2, כאשר לטענתו, הנתבעת 2 אינה המבטחת של הנתבע 1. לטענת ב''כ הנתבעת 2, אין מקום לנהל את הדיון נגד הנתבעת 2 בהעדר הנתבע 1, שכן התביעה נגד הנתבעת 2 תלויה בתביעה נגד הנתבע 1.

סעיף 68 לחוק חוזי הביטוח מקים יריבות ישירה בין הצד השלישי לבין חברת הביטוח, ומקנה לו זכות תביעה ישירה נגד המבטח. הצד השלישי אינו חייב כלל לתבוע את המבוטח ביחד עם המבטח, ולכרוך אותו באותה תביעה, ודי בעצם קיום הביטוח לצורך חבות חברת הביטוח, ובלבד שיוכח כי קיים ביטוח תקף למקרה הביטוח.

כמובן, שאם חברת הביטוח טוענת כי אין ביטוח בר תוקף לנהג הפוגע, עליה להוכיח טענה זו, ואם יעלה הדבר בידה, כמובן שהיא לא תחוב בגין נזקים שגרם אותו נהג.

בהתאם לנטען בכתב ההגנה, טוענת הנתבעת 2, מבלי לפרט, כי אין יריבות בין התובעת לבין הנתבעת, וכי הנתבע 1 לא היה מבוטח אצלה בפוליסת ביטוח לנזקי רכוש, או כל ביטוח אחר.

אין פירוט נוסף לטענה זו, וטענת הנתבעת 2 שהועלתה בפני בדיון היום ולפיה הרכב נמכר לנתבע 1 על ידי המבוטח, לפי הפוליסה, לפני מועד התאונה, אינה מופיעה בכתב ההגנה, והעלאתה בפני בדיון היום מהווה הרחבת חזית אסורה.

לפיכך, מאחר ובאולם היום נוכחים התובעת והנתבעת 2, יתקיים הדיון בין הנוכחים, בהתאם לכתבי הטענות שבפני.

הצדדים לא יורשו לחרוג מהפלוגתיות שהותוו בכתבי הטענות.

ניתנה והודעה היום ט' אלול תשע"א, 08/09/2011 במעמד הנוכחים.

עזריה אלקלעי, שופט

החלטה

אני פוסק את שכרו של העד בסך 350 ₪.

ניתנה והודעה היום ט' אלול תשע"א, 08/09/2011 במעמד הנוכחים.

עזריה אלקלעי, שופט

החלטה

אני פוסק את שכרו של העד בסך 250 ₪.

ניתנה והודעה היום ט' אלול תשע"א, 08/09/2011 במעמד הנוכחים.

עזריה אלקלעי, שופט

החלטה

ב''כ הנתבעת 2 טוען כי סבר שיתייצב היום לדיון הנתבע 1, וכי יוכל לחקרו, ולאחר שהסתבר לו היום כי הנתבע 1 לא התייצב לדיון, הוא מבקש לדחות את הדיון כדי לזמן אותו לחקירה. לא אוכל לקבל את בקשת ב''כ הנתבעת 2. על צדדים למשפט לכלכל את צעדיהם מבעוד מועד. אין ספק, כי הנתבעת 2 ידעה או הייתה צריכה לדעת היטב, כי הנתבע 1 לא הגיש כתב הגנה בתיק זה, ומשראתה זאת, הייתה צריכה היא, כמבטחת לכאורה, לדאוג לזימונו של הנתבע 1 כעד, או לזמן מטעמה כל עד אחר, היכול לתמוך בטענותיה. כן הייתה צריכה הנתבעת 2 לפרט את טענותיה ביחס לאי קיום הביטוח ביתר פירוט, ולטעון את טענתה האמיתית "ברחל בתך הקטנה". לא רק שהנתבעת 2 לא עשתה כן, אלא מעיון במחשב בית המשפט עולה כי הנתבעת 2 אף לא טרחה לצרף את הפוליסה לכתב ההגנה, כך שגם טענתה לפיה הנתבע 1 אינו מבוטח הינה טענה בעלמא, שלא ניתן כלל להוכיחה, שהרי על הנתבעת לצרף לכתבי הטענות מטעמה את כל המסמכים המהותיים הנדרשים לכתב ההגנה. איזה מסמך מהותי יותר מפוליסת ביטוח, כאשר טוענת הנתבעת כי פוליסת הביטוח אינה תקפה כלל ועיקר, וכי הנתבע 1 אינו מבוטח.

לפיכך אפוא, אינני מוצא לנכון לדחות את הדיון, מה גם שב''כ התובעת הודיע כי הוא מוחק את התביעה נגד הנתבע 1, כך שהנתבעת 2 נותרה לבדה במערכה.