זילכה נ' חאטב

פסק דין

רקע וטענות הצדדים

לפניי מונחת תביעתו של מר עזרא זילכה (להלן: "התובע") אשר הוגשה בהליך של תביעות קטנות. לטענת התובע מר מאג'ד חאטב (להלן: "הנתבע") ביצע עבודות שיפוץ בביתו ולאחר תקופה קצרה קמה מחלוקת בין הצדדים והנתבע זנח את אשר החל לעשות וגרם לנזק בביתו של התובע (להלן: "הנזק").

דיון הוכחות התקיים ביום 18.07.12, בו נשמעו עדויות וטענות הצדדים. משלא צלח הליך הגישור, אליהם הופנו הצדדים, אין מנוס מלהכריע בתיק זה על פי הדין.

התובע טוען כי הזמין את הנתבע שיבצע את עבודות השיפוץ בביתו. לפני ביצוע העבודה סוכם על המחיר עם כתב כמויות מפורט. מרגע שהנתבע החל בעבודתו החל לבקש סכומי כסף נוספים על בסיס יומיומי. במועד אחד ביקש סכום של 2,000 ₪ כדי לקנות רובה. אולם, למחרת, הגיע ללא הרובה. ביקש סכום של 1,500 ₪ נוספים, גם אותם הוא קיבל. למחרת היום הנתבע נעלם ולא הגיע להמשך עבודת השיפוץ. הנתבע התעלם מכל ניסיון ליצור עימו קשר ולא ענה לטלפונים והודעות שהושארו עבורו. לטענת התובע, עקב עבודת האיטום הרשלנית של הנתבע, גג המרפסת ספג המון מי גשמים. המים חלחלו לארון החשמל. והדבר השית אי נוחות וסכנת חיים ממשית. התובע נאלץ להזמין בעל מקצוע אחר אשר יבצע את העבודה כמו שצריך ומהתחלה.

הנתבע טוען כי הגיע לדירת התובע לבצע עבודות שיפוץ לאחר שקבלן קודם עזב. נמצאו עבודות לא תקינות לגמרי ונמצאה תקרה שחתוכה מקיר לקיר באורך 5 מטרים. עד לשלב התוספות היה יחס חם ואוהב. לא התקבלה שום פניה מהתובע כי קיימת בעיה עם האיטום. כמו כן, עבור כל תוספת שהתובע היה בוחר והיה צריך להוסיף בתשלום היה עושה בעיות עם התשלום. הקבלן הקודם שביצע עבודות אצל התובע עשה בגג ניקוז בפינה וזה גרם לשלולית גדולה. הנתבע הדגיש באזני התובע כי אם הוא רוצה ניקוז, איטום ואחריות, עליו להוריד את דודי השמש מהגג. לגבי החשמל, לנתבע אין כל אחריות. הנתבע ביקש מהתובע להביא חשמלאי על מנת לתקן את בעיית החשמל, אולם התובע לא עשה זאת. הנתבע הותיר איש מקצוע בתחום הצבע מטעמו על מנת שיסיים את שאר העבודות.

דיון והכרעה

הטוען טענה החשובה לעמדתו במשפט נושא בנטל השכנוע להוכחתה, כך תובע המבקש סעד, נושא בנטל השכנוע שנתקיימו כל העובדות המהוות את עילת התובענה, קרי, עובדות אשר את התקיימותן מתנה הדין המהותי על מנת לזכות בסעד המבוקש, (ראה ע"א 642/61 טפר נ' מרלה פ"ד טז 1000, 1005 – 1004 וכן ע"א 641/66 שפיר נ' קליבנסקי פ"ד כ"א (2) 358, 364).

נטל ההוכחה - הוא נטל הבאת הראיות, אשר במשפט אזרחי נקבע עפ"י "הטיית מאזן ההסתברות". בע"א 475/81 זיקרי נ' כלל חברה לביטוח בע"מ פ"ד מ (1) 589,598 נקבע:

"דרושה רק הרמת נטל ההוכחה עד למעלה מ 50% על פי מאזן ההסתברות, אלא שנחוץ להגיש ראיות בעלות משקל יתר על מנת להגיע באותם תיקים עד לשכנוע של 51% "

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים ולאחר שעברתי בעיון רב על התמונות, הקבלות והמסמכים המצורפים לתיק בית המשפט, סבורני, כי התובע הוכיח ברמת ההוכחה הנדרשת את טענותיו.

עדותו היתה קוהרנטית, רציפה, מתאימה למסמכים ואמינה בעיני לעומת עדותו של הנתבע.

יתירה מזו, התמונות שהגיש התובע מראות בבירור עבודה לא מקצועית, הרימות של פסולת בניין שהושארה בחזית הבית, אלתור צנרת לניקוז נזילות מים מהגג לארון החשמל וקיר חיצוני כולו ספוג מים מנזילות.

התובע, כאדם סביר נאלץ לשכור בעלי מקצוע אחרים בכדי לעמוד בחובתו להקטין את נזקו ואין ספק שעל פי הדין על הנתבע לשאת בעלויות אלו.

אי לכך ולאור כל האמור לעיל, הנני מקבל את התביעה.

כמו כן, יישא הנתבע בהוצאות המשפט בסך של 500 ₪ בצרוף מע"מ כחוק.

סכום התביעה וההוצאות ישולמו תוך 30 יום מהיום, שאם לא כן, ישאו הפרשי הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד לתשלום המלא בפועל.

המזכירות תשלח פסק דין זה לצדדים בדואר רשום.

ניתן היום, ד' אב תשע"ב, 23 יולי 2012, בהעדר הצדדים.