זילברבוש נ' ניופאן בע"מ

פסק דין

מונחת בפני תביעה כספית ע"ס של 1,609 ₪ שעניינה בתיקון מוצר.

רקע:

ביום 26/10/10 רכש התובע מקלט, מהנתבעת (להלן: "רסיבר") וצורפה תעודת אחריות.

לאחר מכן שלב התובע את הרסיבר לתחנת שרות תיקונים אצל הנתבעת, ונדרש לשלם בגין התיקון סך של 890 ₪.

עיקר טענות הצדדים:

לטענת התובע על הנתבעת לשלם בגין התיקון של הרסיבר, לשיטתו רכש מוצר שלא נעשה בו שום שימוש רשלני או זדוני.

זאת ועוד טוען, כי המכשיר התקלקל ועל הנתבעת לשאת בעלות התיקון.

לטענת הנתבעת אין היא אחראית לתיקון המוצר, לטענתה לפי בדיקת מעבדה התגלה שבר במוצר, ולשיטתה השבר שהתגלה הוא כתוצאה משימוש רשלני במוצר. לפיכך סבורה היא כי אין היא אחראית לתיקון המוצר.

מטעם הנתבעת העיד מנהל מעבדה שבדק את המוצר.

דיון והכרעה:

סלע המחלוקת בתיק דנן נסובה סביב השאלה האם על הנתבעת לתקן ולשאת בעלות תיקון המוצר.

בקצירת האומר אחריות ושרות לאחר מכירה מוסדר כיום בתקנות הגנת הצרכן (אחריות שרות לאחר מכירה התשס"ו-2006, (להלן: "התקנות, האחריות והשרות").

נקודת המוצא היא שבתקופת האחריות ככלל חייב יצרן בתיקון כל קלקול שנתגלה בטובין ואף בהחלפת חלק ללא תמורה וזאת לפי סע' 2 לתקנות האחריות והשרות. אולם אין מדובר בחובה מוחלטת.

בסע' 8 לתקנות האחריות והשרות, רשאי יצרן לדרוש תשלום בעד תיקון שבוצע בטובין אם הוכיח כי לפני ביצוע התיקון שהקלקול בהם נגרם כתוצאה משימוש רשלני או כתוצאה מגורמים אחרים כפי שמפורטים בהוראות הסעיף.

בענייננו, ציינה נציגת הנתבעת כי התובע קיבל מוצר תקין, ושלאחר מספר שימושים ארע שבר והדגישה כי לא נוצר שבר יש מאין, אלא הוא כתוצאה משימוש רשלני.

זאת ועוד העד מטעמה העיד בפני באופן חד משמעי כי המכשיר שקיבל התובע היה כשיר לחלוטין, והשבר שנתגלה הוא אך ורק כתוצאה מהשימוש הרשלני שבוצע על ידי התובע.

מנגד התובע לא הביא כל חוות דעת אחרת הסותרת את עדות העד מטעם הנתבעת, וכן את דברי הנתבעת. כל שאמר הוא שהמכשיר שקיבל היה לא תקין ויתכן כי הנתבעת סיפקה מוצר לא תקין.

אני רואה להעיר כי אכן עסקינן בהליך בתביעות קטנות, בהן בית המשפט מגמיש את הדרישות הקבועות בחוק, אך עדיין על התובע מוטל הנטל להוכיח את תביעתו שהרי "המוציא מחברו עליו הראיה", נטל השכנוע הוא נטל ראייתי מהותי שהינו חלק מדיני הראיות, ובענייננו התובע לא הוכיח את העובדות העומדות ביסוד טענותיו, אי עמידה בנטל זה משמע דחיית התביעה.

לא ניתן על סמך עדותו של התובע בלבד לקבוע כי המכשיר לא היה תקין מלכתחילה.