השופט הבכיר, צבי סגל - אב"ד:
פתח ואחרית דבר
בפתח הדברים אציין, כמצוות סעיף 182 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982, כי החלטנו לזכות את הנאשם מחמת הספק מהעבירות המיוחסות לו.
האישום
1. כתב האישום שהוגש נגד הנאשם מייחס לו עבירה של ניסיון לאינוס, לפי סעיף 345(א)(1), בצוותא עם סעיף 25 לחוק העונשין, התשל"ז -1977 (להלן: "
חוק העונשין"); מספר עבירות של מעשים מגונים תוך שימוש בכח, לפי סעיף 348(ג1) לחוק העונשין, וכן עבירת איומים, לפי סעיף 192 לחוק העונשין.
על פי הנטען בכתב האישום, ביום 18.1.13, בסמוך לשעה 02:00, ישבה
פלונית, ילידת 1989 (להלן: "
המתלוננת"), על ספסל בגן הציבורי ברח' סביון בבית שמש, ביחד עם ידידה פ' (להלן "
פ'"). הנאשם הגיע לגן, ניגש אל השניים, אמר למתלוננת כי הוא מכיר אותה ויודע היכן היא גרה, דרש לשוחח עמה ביחידות, והורה לפ' להתרחק מהמקום תוך שהוא מאיים עליו במילים:
"אתה בחור יפה, חבל עליך. תשאל אנשים פה מי זה נוגוס". בעקבות דברי איום אלה התרחק פ' מהמקום והותיר את המתלוננת עם הנאשם לבד. הנאשם פנה אל המתלוננת, אמר לה שהוא שומר עליה, שהוא טוב יותר מהחבר הקודם שלה וכי הוא
"יכול לעשות לה יותר טוב". המתלוננת ניסתה להתרחק מן הנאשם, אך הלה נצמד אליה ודחק אותה לעבר קיר הנמצא בגן.
הנאשם החל לגעת בגופה של המתלוננת, בניגוד לרצונה, שלף את איבר מינו ממכנסיו ודרש ממנה לגעת בו. המתלוננת סירבה, בכתה, ביקשה מהנאשם להניח לה, אך הנאשם, בתגובה, סטר למתלוננת ודרש ממנה שוב לגעת באיבר מינו. בתגובה לדרישתו, נגעה המתלוננת באיבר מינו והחלה זועקת לעזרה. הנאשם סתם את פיה בידו והמתלוננת נשכה את ידו. בסמוך לאחר מכן, ניסה הנאשם להסיר בכוח את מכנסי המתלוננת, חולצתה וחזייתה, אך המתלוננת נאבקה בו ולא אפשרה לו לפשוט את בגדיה. או אז, הנאשם הכניס את איבר מינו בין רגליה של המתלוננת, מעל בגדיה, וחיכך את איבר מינו בגופה.
המתלוננת הציעה לנאשם לעבור למקום אחר, בתקווה כי תפגוש בדרך אנשים שיסייעו לה. הנאשם סירב ונישק אותה בצווארה בעודה בוכה וזועקת לעזרה. לאחר מכן, הוביל הנאשם את המתלוננת לאזור אחר בגן, שם נישק אותה בכוח, ולאחר שנפלה לרצפה המשיך לנשקה כשהוא שוכב עליה וסותם את פיה. עובר אורח שהבחין בנעשה צעק על הנאשם ודחף אותו, הנאשם קם, דחף את עובר האורח ונמלט מהמקום. המתלוננת נותרה במקום בוכה והמומה למשך מספר דקות, ולאחר מכן החלה לפסוע לכיוון ביתה. הנאשם שב חזרה אל הגן, תפס שוב את המתלוננת וניסה לגרור אותה חזרה לתוך הגן, אך היא התנגדה ונפלה בסמוך לגרם מדרגות. או אז, הנאשם נצמד אליה, נגע בגופה, באיבר מינה ובחזה מעל הבגדים ואמר לה:
"זה טוב, יש לך כוס טוב, החזה שלך יפה, אז מה אם יש לך את זה". הנאשם המשיך במעשיו עד שהבחין בחבורת נערים מתקרבת ונמלט מהמקום.
התשובה לאישום
2. הנאשם אינו כופר במעשים שבוצעו במתלוננת, אך טוען טענת אליבי לפיה בעת ביצוע העבירה הוא ישן בבית הוריו בבית שמש ולכן מאן דהוא אחר הוא שביצע את העבירות.
רקע והתנהגות הנאשם
3. בראשית משפטו יוצג הנאשם ע"י עו"ד רייזמן, מטעם הסנגוריה הציבורית. ביום 11.2.13, עוד בטרם ניתנה התשובה לכתב האישום, הסבירה עו"ד רייזמן לבית המשפט כי שיתוף הפעולה בינה לבין הנאשם לוקה בחסר, וכי נראה שהדבר קשור למצבו הקוגניטיבי או הנפשי של הנאשם. עו"ד רייזמן ציינה כי במסגרת הליכי המעצר ניתנה חוות דעת פסיכיאטרית בעניינו של הנאשם מטעם הפסיכיאטר המחוזי, לפיה הנאשם כשיר לעמוד לדין ואחראי למעשיו. עוד הודיעה כי בכוונתה להגיש חוות דעת פסיכיאטרית מטעם ההגנה. ביום 18.3.13 ניתנה כאמור תשובת הנאשם לכתב האישום, בגדרה חזר הנאשם על טענת האליבי שטען בהודעותיו במשטרה. עו"ד רייזמן הודיעה כי במקביל לתחילת שמיעת הראיות תפנה ההגנה לקבלת חוות דעת פסיכיאטרית מטעמה.
4. בדיון הראשון שנקבע לשמיעת ראיות, ביום 5.5.13, הודיעו נציגי הסנגוריה הציבורית לבית המשפט, כי בשל חילוקי דעות קשים בנוגע לייצוג לא תוכל עו"ד רייזמן להמשיך לייצג את הנאשם וכי עו"ד עירוני הוא שימשיך לייצג את הנאשם. שוב נטען כי הנאשם אכן מבין את מצבו ואת משמעות עמידתו לדין אך קיימת בעיה ביחסו אל באי כוחו.
5. לאורך משפטו של הנאשם הודיע ב"כ הנאשם לבית המשפט מספר פעמים כי הנאשם מתייחס אליו באופן שלילי ומטיח כלפיו האשמות שווא. חלק מהאשמות אלו נעשה אף לעיני בית המשפט. בית המשפט פנה אל הנאשם מספר פעמים בניסיון להבין את פשר טענותיו כלפי בא-כוחו. בישיבה מיוחדת מיום 18.11.13, שכונסה במיוחד לבקשת ב"כ הנאשם מחוץ למסגרת מועדי ההוכחות שנקבעו, נשאל הנאשם מפורשות על ידי בית המשפט אם יש לו טענה כלשהי כלפי בא כוחו. הנאשם השיב על כך בשלילה, הודיע לבית המשפט כי אינו מתנגד להמשך ייצוגו על ידי עו"ד עירוני וכי ישתף עימו פעולה. בדיון הבא שהתקיים ביום 3.12.13 הודיע ב"כ הנאשם לבית המשפט כי הנאשם שב ומטיח כלפיו האשמות ואינו משתף עימו פעולה. הנאשם נשאל שוב על ידי בית המשפט לפשר התנהגותו, ובתשובתו הביע הנאשם תרעומת על מצבו הכללי וטען כי הוא למעשה קורבן לגזענות. יצוין, כי למרות הקשיים שפורטו לעיל, ב"כ הנאשם ייצג את מרשו נאמנה, ולדבריו אף זכה לתמיכה מלאה מצד בני משפחתו של הנאשם.
6. במהלך המשפט הבהיר בית המשפט לב"כ הנאשם, כי אם לדעתו המקצועית על הנאשם לעבור בדיקה פסיכיאטרית, כפי שהצהירה בזמנו באת-כוחו הקודמת, עליו להודיע על כך לבית המשפט גם אם הנאשם מתנגד לכך. בסופו של יום בחרה ההגנה שלא להגיש לבית המשפט כל חוות דעת פסיכיאטרית מטעמה בעניינו של הנאשם. התרשמותי הינה כי הנאשם מבין את מצבו ומשיב על שאלות שנשאל באופן הגיוני. נראה אפוא, כי הקשיים במערכת היחסים של הנאשם עם סנגורו לא עלו כדי פגיעה בהגנתו באופן שחייב את התערבות בית המשפט. הנאשם העיד לפנינו במשך מספר שעות. קו ההגנה שננקט ע"י בא-כוחו התבסס בעיקרו על הגרסה שנמסרה על ידי הנאשם במשטרה, ותאם לה. משכך, אעבור עתה לתיאור תמציתי של עיקרי הראיות שהובאו מטעם הצדדים.
מבט-על על הראיות
7. מטעם המאשימה העידו
המתלוננת; ידידה
פ', שנכח בזירת האירוע עם המתלוננת בסמוך לפני כן; רס"ל ברוך לביאב, סייר שהגיע לזירת האירוע ולאחר מכן ערך חיפוש בבית הנאשם (להלן: "
רס"ל
לביאב"); גב' טרוליה רובל, אמו של הנאשם (להלן: "
גב' רובל"או "
אם הנאשם"); רס"מ אורה קורגן, ראש צוות החקירה בתיק (להלן: "
רס"מ
קורגן"); גב' אושרית סידיס, שכנתה של המתלוננת (להלן: "
גב' סידיס"); רס"מ מריה לפידס, החוקרת שגבתה את הודעת אמו של הנאשם (להלן: "
רס"מ לפידס"); רס"ב שריקי איבון, החוקרת שגבתה את הודעתה הראשונה של המתלוננת (להלן: "
רס"ב שריקי"); ורס"ב אפרת וענונו, החוקרת שגבתה את הודעתו הראשונה של הנאשם (להלן: "
רס"ב וענונו").
כמו כן הוגשו המוצגים הבאים: שתי הודעות הנאשם (
ת/1-ת/2); תמונת הנאשם עם כיתוב בכתב ידה של המתלוננת (
ת/3); מזכר המתאר הצעה לעריכת עימות בין המתלוננת לנאשם (
ת/4); מזכר המתאר את תחקור המתלוננת (
ת/5); מזכר המתאר שיחת טלפון (
ת/6); מזכרים המתארים ניסיונות איתור וזימון עדים פוטנציאליים (
ת/7
;
ת/9-ת11
;
ת/15); מזכר המתאר תחקור עד פוטנציאלי בשם אלכס (
ת/8); קלטת בצירוף תמלול השיחה למוקד 100 (
ת/12- ת/13); הודעת גב' סידיס (
ת/14); הודעת אם הנאשם (
ת/16); הודעות המתלוננת (
ת/17-ת/20); תרשומת פגישה עם המתלוננת בפרקליטות מחוז ירושלים (
ת/21); דו"ח פעולה משטרתי המתאר את עיכוב הנאשם, שנערך על ידי רס"ר בוריס יצחקי (
ת/22); דו"ח עיכוב הנאשם מאת רס"ר בוריס יצחקי (
ת/22-
ת/23); ודו"ח פעולה מאת רס"ל לביאב (
ת/24).
8. מטעם ההגנה העידו
הנאשם; אחי הנאשם,
יצחק רובל (להלן
: "איציק")
;וחברו של הנאשם,
אביחי מלאדה (להלן
: "
מלאדה").