זיו נ' לוי ואח'

פסק דין

בפני תביעה בגין נזקי תאונה מיום 1.11.09.

התובע טוען כי נסע עם רכבו ברחוב קדיש לוז, והנתבעת אשר נסעה מאחוריו ולא שמרה מרחק פגעה בו מרחוק.

כתוצאה מכך הועף רכבו על עמוד בטון המצוי בצד הדרך וניזוק אף בקדמת הרכב.

הנתבעת 2 אישרה את עצם קרות התאונה ברם טענה כי בצד הדרך לא היה כלל עמוד בטון ומשום כך, אין היא אחראית לנזקי התובע בקדמת רכבו.

הנתבעת 2 הינה המבטחת של הנתבעת 1.

הצדדים התייצבו בפני, העידו עדיהם ופרשו ראיותיהם בפני.

התובע העיד מטעמו וחזר על האמור בכתב התביעה.

מטעמו של התובע העידה גב' רחל ורדי אשר חזרה על עצם קרות התאונה בעדותה, ברם לשאלת בית המשפט האם וכיצד ניזוק הרכב בקדמתו, השיבה כי כלל לא נראה לרכב דבר בקדמתו והנזקים היו אך ורק בחלק האחורי.

הנתבעת 1 העידה אף היא וכאישוש לדבריה, הציגה בפני תמונת מקום ארוע התאונה מתוך מכשיר סלולרי שלה. בתמונה זו נראה בבירור כי אין בצד הדרך עמוד בטון כנטען בידי התובע. התובע הביט אף הוא בתמונה ואישר כי אכן זה מקום הארוע.

לאחר שעיינתי בכל העדויות ובכל הראיות נחה דעתי כי אכן אין מקום לפצות את התובע בגין הנזקים אשר נגרמו בקדמת הרכב, וככל הנראה נגרמו כתוצאה מתאונה אחרת אם בכלל, ברם על כל פנים, אינם קשורים לתאונה זו אשר ארעה ביום 1.11.09 כעולה מכלל העדויות והראיות אשר הוצגו בפני.

אשר על כן אני מקבלת את תביעת התובע אך ורק בגין נזקיו אשר נגרמו באחורי הרכב.

כן אני מחייבת את הנתבעות ביחד ולחוד לפיצוי התובע בסך כולל של 6,294 ₪.

סכום זה כולל נזקי רכבו של התובע, שכ"ט שמאי וירידת הערך בחלקה היחסי.

הסכום ישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה (12.5.10) ועד למועד התשלום בפועל.

בנסיבות, ולאחר שנוכחתי כי לא היתה כל הצדקה להגשת התביעה וכי חברת הביטוח הציע מלכתחילה לתובע לכסות את נזקיו בחלקו האחורי של רכב התובע, עוד בטרם הגשת התביעה, איני מחייבת את הנתבעות בהוצאותיו של התובע והוא ישא בהוצאותיו הוא.

ניתנה והודעה היום כ"ב כסלו תשע"א, 29/11/2010 במעמד הנוכחים.

מירב קלמפנר נבון, שופטת

הוקלד על ידי: מלול דליה