ורטנסקי נ' תדמור

החלטה

בפני בקשה לפטור מאגרה על פי הקבוע בתקנה 14 לתקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז-2007. הבקשה הועברה לתגובת הפרקליטות ולתשובת התובע.

יצויין ברקע הדברים כי התובע הגיש במעמד תביעה זו עוד 4 תביעות במסגרתן עתר לבקשה לפטור מאגרה.

 היות ולפי שעה לא ברורה זהותו של היושב בדין בכל התיקים (פרט לתיק אחד על פיו הח"מ הוא זה הדן בו אמש), שהינם בחלקם תיקים הטומנים בחובם עובדות שונות, נכון לטעמי כי החלטתי זו תיוחד לתיק זה בלבד.

 סוגיית הפטור מאגרה מגלמת בחובה שני אלמנטים עיקריים מצטברים שעל המבקשה להוכיחם.

לעניין זה יפים סיכומם של דברים אשר הובאו לאחרונה בפסק דינו של כ"ה בר-עם משה בהחלטתו מיום 10.11.11 ב-ת"א 35270-09-11 שוקר נ' inspecs ltd, פורסם בנבו:

"בקשה לפטור מאגרה על פי הקבוע בתקנה 14 לתקנות האגרות מגלמת איזון בין האינטרסים הנוגדים בסוגיה זו. אכן נכון, "... נקודת האיזון הראויה מחייבת קיומו של מנגנון שבכוחו להבטיח כי מחד, שעריו של בית המשפט לא ינעלו בפניו של בעל דין שאין בידו לשאת בתשלום האגרה. ומאידך, מקום בו אין בחיוב האמור כדי להוות חסם בדרכו של בעל דין לעבר בית המשפט – יינתן משקל לתכליות שביסוד תשלום האגרה". (עניין מונדז לעיל, פסקה 9 לפסק הדין). לפיכך, פטור מתשלום האגרה יינתן מקום בו שוכנע בית המשפט כי אין ביכולתו של המבקש לשלם את האגרה וסיכוייו של ההליך אותו יזם המבקש, להתקבל. התנאים לפטור – מצב כלכלי קשה וסיכויים טובים להצלחת ההליך – מצטברים ודי שאחד מהם אינו מתקיים כדי להצדיק סירוב לבקשת הפטור (בש"א 1528/06 יוסף ורנר נ' כונס הנכסים הרשמי, פורסם בנבו, 17.1.2007). בעניין זה ראוי להדגיש, כי משמעות הנטל המוטל על המבקש להוכחת קיומן של התנאים הקבועים בתקנות האגרות למתן הפטור, הינו כי על המבקש " ...לפרוש בפני בית המשפט תשתית עובדתית מלאה ביותר ועדכנית בדבר מצבו הכלכלי בהתאם לדרישת התקנות". (שם). ודוק, על המבקש פטור מאגרה לתמוך את בקשתו בתיעוד בדבר חוסר יכולתו הכלכלית לשלם את האגרה ואין די באמירות בעלמא. לצורך כך עליו לפרוש תמונה מלאה על מצבו הכלכלי, והתקנות מחייבות אותו ליתן פרטים מלאים ומפורטים על רכושו ועל הכנסתו בששת החדשים האחרונים שקדמו לבקשה (תקנה 14(א) לתקנות האגרות)." (שם בעמ' 3-4 לפס"ד).

במקרה זה שלפנינו לא השתכנעתי כי התובע הוכיח בדרגה סבירה לפחות, דבר העדר יכולתו הכלכלית לשלם את האגרה.

התובע נסמך בבקשתו זו על מצבו הרפואי העדכני ודבר היותו חולה בסרטן על גמלת הביטוח הלאומי המשולמת לו מידי חודש,ברם, בכך אין די.

שנית,שותף אני לעמדת הפרקליטות בתגובתה לבקשה זו, לפיה התובע לא הוכיח את דבר יכולתו באופן מלא עת נמנע למצרף אסמכתאות נוספות על תדפיס חשבון הבנק שצירף ובכללן: אישור בנק בדבר העדר תוכניות חסכון, קופת גמל וכו', פירוט הוצאות הבית על חשבונותיו והסכם שכירות, ככל שקיים, בנדון, פירוט נכסים שבבעלות התובע ועוד.

זאת ועוד, הבקשה גם אינה מפרטת מהם המאמצים, שעשה התובע בכדי לגייס את האגרה ממקורות אחרים ובכלל זה למי פנה בנדון.

בנסיבות אלו די לי בכך שלא התמלא התנאי הראשון, המהותי לענייננו, בכדי לדחות את הבקשה על הסף.

הבקשה איפוא נדחית.

התובע ידאג לשלם את האגרה בתוך 10 ימים מהיום שאם לא כן התביעה תמחק.