ולנסי נ' ארד ואח'

פסק דין

1.עניינה של התביעה בתאונת דרכים שהתרחשה בתאריך 25.9.2010 ברחוב הרב גורן בראשון לציון. בנה של התובעת נהג ברכב מסוג מאזדה ונסע בנתיב. לטענת התובעת, הנתבע 1 שנהג ברכב מסוג יונדאיי יצא מחניה ואגב כך פגע במוקד הימני ברכב המאזדה.

2.כתוצאה מהתאונה ניזוק רכב המאזדה. עלות התיקון הינה 4,989 ₪. בנוסף, נקבעה ירידת ערך בסך 632 ₪ וכן נתבקש לפצות בגין שכר טרחת השמאי בסך 580 ₪. סכום התביעה הועמד על סך 6,701 ₪ אשר כוללים גם פיצוי בגין נזק לא ממוני בסך 500 ₪.

3.הנתבעים הכחישו את תיאור התאונה, כפי שטענה התובעת. לגרסתם, הנתבע 1 נהג בזהירות. לתאונה אחראי דווקא התובע ולא הנתבע.

4.בדיון שנערך לפניי העידו הנהגים המעורבים וכן שמעתי את התובעת ואת אביו של הנתבע.

5.בנה של התובעת העיד שהוא נסע ברחוב כאשר לפתע הנתבע 1 התפרץ מתוך חניה ציבורית שנמצאת בימין הדרך וגרם לתאונה.

6.הנתבע 1 העיד שהוא נסע בנתיב ורכב שהיה נהוג על ידי בנה של התובעת סטה לכיוונו וגרם לתאונה.

7.לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, אני מעדיף את גרסת בנה של התובעת ואלה טעמיי:

א. התרשמתי לטובה מגרסת בנה של התובעת. הגרסה היתה ברורה ועקבית. לעומת זאת, גרסת הנתבע 1 לא הייתה ברורה ולא הסבירה כיצד לטענתו התרחשה התאונה.

ב.סימני הנזק תומכים באופן מוחלט בגרסת נהג התובעת. רכב המאזדה ניזוק באיזור המוקד הימני, בעיקר מעל הגלגל האחורי. תמונות הרכב בו נהג הנתבע 1 לא הוצגו לפניי, אולם בעדותו של הנתבע 1 עולה שרכב היונדאיי ניזוק בעיקר בחזית. משמעות הדבר שמיקום הנזקים תומך בגרסת נהג התובעת: רכב היונדאיי יצא מחנייה אל תוך הרחוב ופגע ברכב המאזדה שחלף ברחוב, כאשר הפגיעה הינה במוקד הימני של רכב המאזדה.

8.אני קובע שהאחריות המלאה לתאונה מוטלת על הנתבע 1. אין מקום לייחס אשם תורם בנסיבות אלה, שכן מיקום התאונה הינו באיזור החלק האחורי של המוקד הימני ברכב המאזדה, היינו נהג התובעת לא יכול היה להבחין ברכב הנתבע 1 מתפרץ אל הכביש. לנתבעת 2 אחריות לפיצוי התובעת בגין אחריותה מכוח הפוליסה.

9.לעניין הנזקים – אלו הוכחו באמצעות חוות דעת שמאי, מר אורן יעקוב. חוות הדעת הינה סבירה ומשקפת את נסיבות התאונה. חוות הדעת מחוזקת בחשבונית תיקון. בהקשר זה, אני גם אביא בחשבו את עדותה של התובעת שהעידה שברכב לא היו פגיעות קודמות. מטעמים אלה, אני קובע שהנזק שנגרם כתוצאה מהתאונה הינו: 4,989 ₪ בגין נזק ישיר, 632 בגין ירידת ערך, לסכומים אלה יש להוסיף את שכר טרחת השמאי בסך 580 ₪ ובמצטבר הנזק הישיר הינו 6,201 ₪.

10.התובעת עתרה לפיצוי בגין נזק לא ממוני. התרשמתי שאכן נגרמה לתובעת טרחה בעקבות אירוע התאונה ועל כן אני רואה לנכון לקבוע פיצוי בגין רכיב זה בסך 300 ₪, ליום הגשת התביעה.

11.לא מצאתי ממש ביתרת טענות הצדדים והן נדחות.

12.סוף דבר – הנני מחייב את הנתבעים (באמצעות הנתבעת 2) לשלם לתובעת סך 6,501 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה. בנוסף הנני מחייב את הנתבעים בהוצאות משפט בסכום כולל בסך 500 ₪.

סכום פסק הדין ישולם לא יאוחר מיום 15.6.2011.

בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום.

ניתן והודע היום ט"ו אייר תשע"א, 19/05/2011 במעמד הנוכחים.

אורן שוורץ, שופט

הוקלד על ידי: ויקי שאדי