ויס נ' מועצה אזורית גזר

משיבה מועצה אזורית גזר

החלטה

בפניינו בקשה מטעם המשיבה, למחיקת ההליכים בשני התיקים שבכותרת. לטענת המשיבה, במרכז ההליכים דנן עומדת מחלוקת ביחס להחלטת המשיבה לצמצם את היקף משרתו של המבקש, אשר כיהן כקצין הבטחון של המועצה, לנוכח סירובו לעשות שימוש ברכב הבטחון של המועצה, לאחר שהותקן עליו מכשיר GPS. לטענת המשיבה, ההכרעה בהליכים דנן הפכה לתאורטית, בעקבות פיטוריו של המבקש מעבודתו במשיבה.

נסקור להלן, בקצרה, את שני ההליכים שהדיון בהם אוחד:

ס"ע 51928-01-11 עתירתו של המבקש

המבקש 1 התקבל לעבודה במשיבה בשנת 1996 ומילא בה שורה של תפקידים בתחום הבטחון ובכלל זה סייר שדות, קב"ט המועצה, קב"ט מוסדות חינוך. אין חולק כי לצורך מילוי תפקידו העמידה המשיבה לרשות המבקש רכב יעודי. בחודש אוגוסט 2010 נרכש רכב בטחון חדש והותקנו עליו מכשירי איתוראן ו-GPS.

התובע סרב לעשות שימוש ברכב הבטחון החדש, בטענה כי התקנת מכשיר ה- GPS פוגעת בפרטיותו. על רקע האמור לעיל, ולאחר שהתובע עמד בסירובו לעשות שימוש ברכב במשך מספר שבועות, הוא זומן לפני ועדת פיטורים. הוועדה קיימה דיון בעניין, והגיעה למסקנה כי בנסיבות שנוצרו אין עילה לפטר את התובע. לאחר שהתקיימה התיעצות עם וועד העובדים ועל דעתו של הוועד, נמסרה לתובע הודעה לפיה הוא לא יפוטר, אלא יפסיק לשמש כסייר שדות, וכתוצאה מכך יגרעו משכרו תשלומים בגין שעות נוספות ושעות כוננות ששולמו לו בזיקה לתפקידו כסייר שדות.

הודעה זו, עומדת ביסוד ההליך, בתיק 51928-01-11. הסעד שביקש התובע מבית הדין היה סעד הצהרתי, בדבר ביטול החלטת המשיבה, כלומר סעד שיורה למשיבה להחזיר לתובע את היקף השעות ששולמו לו בעת שכיהן כסייר שדות, וכן לאפשר לו להשתמש ברכב, אשר לא יותקן עליו מכשיר GPS.

ס"ק 57100-01-11 עתירתה של המבקשת 2

כפי שכבר ציינו, אין חולק כי ההליכים שננקטו בעניינו של המבקש 2 לנוכח סירובו להשתמש ברכב שהותקן עליו מכשיר ה- GPS היו על דעתו ובהסכמתו של וועד העובדים של המשיבה.

המחלוקת בין הצדדים בתיק 57100-01-11 נוגעת לשאלה האם די היה באישור וועד העובדים בטרם החליטה המשיבה לפגוע בתנאי עבודתו של התובע בנסיבות העניין, או שמא, לאור עמדת המשיבה, אשר היתה מנוגדת לעמדת הוועד, היה מקום להעביר את המחלוקת לבירור במרכז השלטון המקומי ובמידת הצורך – לבוררות. במישור המשפטי חלוקים הצדדים ביחס לפרשנות אותה יש ליתן להוראות סעיפים 81-84 לחוקת העבודה לעובדי הרשויות המקומיות.

הסעד שהתבקש בהליכים הקיבוצי הוא להואות למשיבה להביא את הסכסוך הנוגע להתקנת ה- GPS ברכב הבטחון למו"מ בין ההסתדרות למרכז השלטון המקומי ובמידת הצורך – לבוררות.

הדיון בבקשות לסעדים זמניים והשתלשלות העניינים שלאחריו

ביום 17/2/11 התקיים בפנינו דיון בבקשות לסעדים זמניים שהוגשו על ידי המבקשים. לנוכח הזהות בתשתית העובדתית הנדרשת לשני התיקים, התקיים בהם דיון אחד, וזאת על אף שלא ניתנה החלטה בדבר איחוד התיקים.

בסיום הדיון הסכימו שלושת הצדדים להעביר את הסכסוך בעניי ה- GPS להליך של גישור, בפני כב' השופטת בדימוס גב' דינה אפרתי, וכן הוסכם, כי עד לסיום הליך הגישור, המבקש ינהג ברכב הבטחון בו הותקן מכשיר ה- GPS, תוך שנקבעו מגבלות ביחס לשימוש במכשיר. הצדדים הסכימו כי יודיעו לבית הדין בתוך 30 יום כיצד הם מבקשים להמשיך את הדיון בתיקים.

הליכי הגישור וההדברות בין הצדדים התארכו, וביום 19/6/11 הודיעו המבקשים כי הליכי הגישור כשלו וביקשו כי תנתן להם ארכה בת 45 ימים להגשת סיכומים בכתב, בבקשה לסעד זמני.

בהמשך הדברים, ביום 30/8/11 הודיעה המבקשת לבית הדין כי ביום 21/8/11 המבקש פוטר מעבודתו, וביקשה לדחות את המועד להגשת הסיכומים בבקשה הנוגעת ל- GPS ליום 1/10/11. המבקש 1 פנה ביום 1/9/11 בבקשה דומה, במסגרתה הבהיר כי הצדדים אף קבעו ישיבת גישור נוספת, וביקש כי המועד להגשת סיכומי המבקש 1 ידחה ליום 4/10/11. בית הדין נעתר לבקשות.

על רקע האמור לעיל, ביום 19/9/11 הגיש המבקש 1 בקשה והודעה דחופה על הגשת סיכומים בתיק. ההודעה מחזיקה 3 עמודים, עיקרה טענות כנגד ההחלטה לפטר את התובע מתפקידו, ובשוליה בקשה להורות לנתבעת להגיש את סיכומיה בבקשה לסעד זמני בעניין ה- GPS בתוך 45 ימים.

בתגובה, ביום 11/10/11 הודיעה המשיבה כי היא מבקשת למחוק את ההליכים מן הטעם שהפכו לתאורטיים. לטענת המשיבה, ביום 30/9/11 פיטוריו של המבקש נכנסו לתוקף, לאחר שבקשה שהגיש למתן צו למניעת פיטוריו, אשר נדונה על ידי כב' השופטת ד. ויסמן (בקשה למתן צו זמני בתיק ס"ק 17006-09-11) - נדחתה. משכך, לטענת המשיבה, אין עוד צורך להכריע בשאלות הנוגעות לעניין ה- GPS, בנפרד מהדיון המתקיים ממילא בתיק 17006-09-11 בשאלת הפיטורים.

המבקשים התנגדו למחיקת הבקשות, ואף עתרו לאיחוד הדיון בתיקים דנן, עם הדיון בתיק 17006-09-11, ואף הודיעו לבית הדין כי הוגשה מטעמם בקשת רשות ערעור על החלטתה של כב' השופטת ויסמן (תיק בר"ע 30534-10-11).

ביום 10/11/11 נתנה החלטה בתיק זה' ולפיה ההכרעה בבקשה למחיקת ההליכים בתיק, תדחה עד לאחר החלטת כב' בית הדין הארצי בבקשת רשות ערעור.