וורונוב נ' איי אי ג' חברה לביטוח בע"מ ואח'

פסק דין

1.המחלוקת שלפני בית המשפט נוגעת לחבות הנתבעים , לרבות הנתבעים 1 ו-2 , סוכן ביטוח ומבטח האחריות המקצועית של סוכן הביטוח , בגין נזק שנגרם לתובע עקב אי תשלום תגמולי ביטוח ע"י חברת ביטוח זרה באמצעות שלוחיה בארץ, וכן גובה הפיצוי המגיע בגין תאונת הדרכים, נשוא האירוע הביטוחי.

כתב התביעה בסדר דין מהיר

2.בנובמבר 2011 הוגש כתב תביעה בסדר דין מהיר ע"י התובע נגד נתבעים 1 ו-2.

3.התובע טען כי ביום 25.07.09 היה מעורב בתאונת דרכים, בעקבותיה נקבע כי הרכב בו נהג מוגדר כמצב של אובדן גמור (TOTAL LOST). התובע טוען כי פנה לחב' הביטוח "מועדונוע" בדרישה לקבל את הפיצוי המגיע לו בגין הנזק שנגרם לרכבו, וכי נציג מועדונוע הבהיר לו כי על שולחנה מונחות תביעות רבות דומות לשלו, וכי אין באפשרות החברה לשלם ללקוחותיה את הכספים המגיעים להם.

4.התובע הגיש תביעה לבית המשפט, ובפסק דין מיום 25.01.10 נקבע כי על חב' מועדונוע לשלם לתובע סך של 29,775 ₪ בתוספת 3,656 ₪ שכ''ט עו''ד בתוספת מע''מ, סה''כ 34,016 ₪. התובע צירף את פסק הדין.

5.התובע טען כי מתן פסק הדין לא הועיל לו, שכן מועדונוע חדלת פרעון. התובע טען כי נותר ללא כיסוי ביטוחי מתאים עקב רשלנותם הבלעדית של הנתבעים, אשר באה לידי ביטוי, בין היתר, במילוי הצעת ביטוח בחברה שלא היה לה רישיון לעסוק בביטוח בישראל.

6.התובע צירף אזהרה מטעם המפקח על הביטוח לא לרכוש פוליסות ביטוח מחברות זרות שאין להן רישיון לעסוק בביטוח בישראל לרבות באמצעות מועדוני חברים . האזהרה נוקבת בשמם של מספר מועדונים לרבות נתבעת 4.

7.התובע הפנה את בית המשפט לפסיקה שהכירה בחובת זהירות של בעל מקצוע כלפי אדם הנזקק לשירותיו המקצועיים, ואשר החילה עקרון זה גם לגבי סוכן ביטוח, וטען כי במקרה זה מדובר גם בהפרת חובת נאמנות.

8.לחלופין טען התובע, כי העובדה שכיום אין לו כיסוי בגין תאונת הדרכים שעבר, הינה אך ורק בשל רשלנות הנתבעים ו/או חוסר זהירותם ו/או חוסר מיומנותם, אשר התבטאו בכך שהחתימו את התובע על פוליסה של חברה ללא רישיון לעסוק בביטוח בישראל.

9.התובע צירף התכתבות עם הנתבעת 1, וטען כי עד מועד הגשת התביעה לא התקבלה עמדתה העניינית של הנתבעת.

10.התובע ביקש מבית המשפט לחייב את הנתבעים לשלם לו את הסך שנפסק לטובתו בפסק הדין נגד מועדונוע, ולצרף לסכום זה הפרשי הצמדה וריבית לפי הוראות סעיף 28א לחוק חוזה הביטוח התשמ''א- 1981, או לחלופין בהתאם לחוק פסיקת ריבית והצמדה התשכ''א-1961, וזאת עד ליום התשלום המלא בפועל.

כתב הגנה מטעם נתבעים 1 ו -2

11.הנתבעים הגישו כתב הגנה , והקדימו וטענו כי דין התביעה כנגדם להידחות ו/או להימחק מחמת העדר יריבות ו/או חוסר עילה.

12.הנתבעים טענו כי התובע מיצה קיומה של עילת תביעה בכך שקיבל פסק דין כנגד חב' מועדונוע, ועל כן מגיש כעת תביעה, שהיא למעשה כפל עילה, כנגד הנתבעים.

13.הנתבעים טענו כי בידי התובע פסק דין שניתן בהעדר הגנה ולא לגופו של עניין, כנגד גוף אחר, ולכן אינו מחייב את הנתבעים, וכי התובע לא צירף לכתב התביעה חוות דעת שמאי ו/או כל מסמך אחר שיש בו כדי להוכיח את הנזק שנגרם לו ואת זכאותו לתגמולי ביטוח.

14.בנוסף טענו הנתבעים כי בידי התובע יש פוליסת ביטוח של חב' אוברסיז, ואין כל שחר לטענה כאילו המדובר בחב' ביטוח שאינה מכסה את מבוטחיה.

15.הנתבעים טענו כי בעניין זה ניתן לאחרונה פסק בורר של כב' השופט בדימוס גלדשטיין, אשר קבע כי על החברה הזרה לכסות את מבוטחיה בישראל, וללא שנמצא כל דופי בעריכת ביטוחים בחב' הביטוח הזרה.

16.הנתבעים טענו כי מועדונוע אינה חב' ביטוח. מדובר במועדון חברים שהוקם ע''י מר נחום פז, ובמסגרתו בוצעו ביטוחים בחב' ביטוח אוברסיז ו/או אינגוסטרך. חב' הביטוח אינה מועדונוע, כי אם חב' הביטוח ששמה נקוב בפוליסה שבה מחזיק התובע, והפנו את התובע להגיש תביעתו כנגד המבטחת, חב' אוברסיז ו/או אינגוסטרך.

17.הנתבעים ציינו כי לנ''ל יש בארץ משרד עורכי דין, המקבל כתבי בי דין בשמן ומייצגן, הן בתביעות מסוימות והן בהליך הבוררות שנסב על פוליסות הביטוח הנ''ל.