התקבלו חלקית תביעות הדדיות של חברה ועובד שהתפטר

פתיח

1.                   1.                   בפנינו שתי תביעות שהדיון בהן אוחד.

2.                   2.                   להלן עובדות הרקע:

א.      א.      התובעת בתיק עב' 3365/04 - מייקל הנדסה בע"מ (להלן - "התובעת" או "החברה") - הנה חברה לייבוא ושיווק מערכות גירוז אוטומטיות ומיסבים חצויים לתעשייה.

ב.      ב.      החברה הוקמה על ידי בני הזוג חווה ויוסף מייקל, אשר התגרשו ביום 26.6.03. ביום 14.7.03 אושר הסכם הממון בין בני הזוג, במסגרתו רכשה גב' מייקל את כל מניות החברה, ובעלה לשעבר סיים עבודתו בה.

ג.        ג.        הנתבע 1 בתיק עב' 3365/04 - מר יעקב מייקל (להלן - "יעקב")- הנו אחיו של מר יוסף מייקל, ועבד בחברה, כאיש מכירות, החל מיום 10.5.92.

ד.      ד.      לאחר עזיבת אחיו את החברה, התבקש יעקב להישאר בה, וביקש בתגובה לכך העלאת שכר (עדותו בעמ' 25 לפרוטוקול). החל מחודש 9/03 הועלה שכרו משכר בסיס של 6,500 ש"ח לחודש ל - 8,000 ש"ח (חלק מנספח ג' לתצהיר חווה מייקל). שאר תנאי עבודתו נותרו על כנם: עמלה בשיעור 5% ממכירות שביצע, עמלה נוספת בשיעור 2% מעבודות שהוזמנו באמצעותו, והפרשות לביטוח מנהלים (שבוצעו בגינו החל מחודש 10/93 ואילך) בגין שכר הבסיס.

ה.      ה.      התובעת היתה חברה, בתקופות מסוימות, באיגוד לשכות המסחר. לטענת גב' מייקל - שלא נסתרה - היתה חברה רק מספר חודשים החל מסוף שנת 2003 (עמ' 19; יעקב אישר כי אין לו ידיעה אישית בקשר לכך - עמ' 21). לטענת יעקב, חל עליה לאור זאת ההסכם הקיבוצי הכללי של לשכת המסחר תל אביב יפו (נ/1), הקובע חבות בביצוע הפרשות לגמל. לגישתו, החברה היתה מחויבת לאור זאת לבצע בגינו הפרשות לגמל לא רק בגין שכר היסוד, אלא גם בגין העמלות.

ו.        ו.        ביום 6.1.04 הודיע יעקב, באמצעות בא כוחו, על התפטרותו. להלן החלקים הרלוונטיים ממכתב ההתפטרות (נספח ב' לתצהיר חווה מייקל):

"... עם קבלתו לעבודה הובטח לשולחי על ידי מר יוסי מייקל... כי תפקידו יהיה מנהל מכירות... בבדיקה שערך רואה חשבון מטעם שולחי, נמצא כי לא שילמתם לשולחי את ההפרשות לביטוח מנהלים בגין כל השכר הקובע, וכי לא העברתם הפרשות בגין עמלת המכירות... מעולם לא קודם שולחי בפועל לתפקיד מנהל המכירות של החברה, והוא נותר בתפקיד איש המכירות הבלעדי לאזור הצפון... לפני כחצי שנה התגרשת מבעלך... ומאז החלת לפגוע בשולחי באופן חסר תקדים, תוך דחיקת רגליו מאזור המכירות שהיה בלעדי לו. הפגיעה בפועל בשכרו של שולחי החלה כאשר שולחי גילה כי קיבלת לעבודה אדם בשם אשר, והנחית אותו להתערב באזור המכירות של שולחי...

שולחי חש כי הינו קורבן לנקמנותך בעקבות פרשת גירושיך מאחיו... לנוכח העובדה כי חלו חילופי מעסיקים במקום העבודה, ובמקום בעלך מצא שולחי אותך כבעלת שליטה בלעדית בחברה, ולנוכח הפגיעה החמורה בתנאי עבודתו של שולחי, הרעת תנאים מוחשית בשכרו, ולנוכח העובדה ששולחי חש כי תנאי העבודה הפכו בלתי נסבלים עבורו עקב נקמנותך והתנהגותך העוינת, ניתנת לכם בזאת הודעה כי שולחי מתפטר לאלתר מעבודתו בהתפטרות שדינה כפיטורין... ".

גב' מייקל הודיעה מיידית, בעל פה ובכתב, כי ההתפטרות לאלתר מונעת ממנה אפשרות להתארגן, וביקשה מיעקב לחזור ולבצע חפיפה מסודרת, אך לשווא (נספח ג' לתצהירה).

ז.       ז.       בסמוך מאוד לאחר התפטרותו, לטענתו החל מיום 15.1.04, עבר יעקב לעבוד במסגרת נתבעת 2 בתיק עב' 3365/04 - זיו מערכות אלקטרוניקה בע"מ (להלן - "זיו"), כנציג מכירות של ציוד מכני והנדסי, לרבות מערכות גירוז ושימון אוטומטי.

זיו הנה חברה פרטית העוסקת בפתרונות תוכנה, מכירה והתקנה של מערכות תקשורת, פתרונות טכניים מכאניים וייבוא מערכות ויזואליות ומתח נמוך (סעיף 3 לתצהיר אורי כהן). אין חולק כי לא עסקה, עד אותו מועד, במכירה של מערכות גירוז (אישור יעקב - עמ' 28).

ח.      ח.      ביום 15.1.04 וביום 1.2.04 התריעה החברה בפני יעקב כי הנו פונה ללקוחותיה ממקום עבודתו החדש תוך שימוש בסודותיה המסחריים, וביקשה כי יחדל מכך (נספחים ד' ו - ה' לתצהיר חווה מייקל).

ט.      ט.      ביום 15.2.04 הגישה החברה בקשה למתן צו מניעה זמני, בו ביקשה לאסור על יעקב וזיו לפנות ו/או לעמוד בקשר עם לקוחות וספקי החברה המפורטים ברשימה שצורפה לבקשה, וכן להורות ליעקב להימנע ממסירת פרטים על לקוחות החברה לצד ג' כלשהו.

י.        י.        במהלך דיון מיום 23.2.04 הגיעו הצדדים להסכמה לסילוק הצו הזמני, לפיה יינתן צו האוסר על יעקב וזיו, בין במישרין ובין בעקיפין, במהלך התקופה שעד יום 6.7.04 (להלן - "תקופת המגבלה"), לפנות ו/או לעמוד בקשר עם לקוחות המבקשת המפורטים ברשימה שהוסכמה בין הצדדים והוגשה לתיק בית הדין (ת/1), וזאת בכל הנוגע למשאבות גירוז אוטומטיות ומיסבים חצויים. כיוון שנותרה מחלוקת לגבי חלק מהלקוחות - התבקש בית הדין להכריע בכך מכוח סמכותו לפי סעיף 79א'(א) לחוק בתי המשפט (וניתנה החלטה בקשר לכך ביום 24.2.04).

בהסדר הפשרה הודגש כי "הכוונה המשותפת היא כי במהלך תקופת המגבלה... לא ישוחחו המשיבים או מי מטעמם עם הלקוחות "האסורים" בנוגע למוצרים המנויים לעיל על מנת להציע להם עסקה עתידית בתום תקופת המגבלה".

יא.   יא.   במקביל להסדר שהושג בנוגע לצו הזמני, הוסכם על המשך בירור התביעה העיקרית, במסגרתה תבעה החברה פיצוי בסך 100,000 ש"ח בגין "נזקי התובעת מעזיבת הנתבע ללא הודעה מוקדמת וללא חפיפה", ופיצוי נוסף בסך 200,000 ש"ח בגין "נזקי התובעת מגניבת סודותיה המסחריים".