התקבלה תביעת חב' היי-טק להגבלת עיסוק ביחס לתוכנה לניהול מלאי פרסום והגשת פרסומות באינטרנט

השופט אילן איטח

מסגרת הדיון וההליכים

1.       1.       בפנינו תביעה של התובעים להגבלת עיסוקם של הנתבעים. בכתב התביעה התבקשו שלל סעדים (סעיפים 59 - 67), ובסיכומי התובעות (סעיף 181) הן רוכזו לכדי ארבעה סעדים שכוונו כלפי שלושת הנתבעים ואשר ניתן לתמצתם כך:

א.      א.      איסור שימוש במידע המהווה סוד מסחרי או קנין של התובעות או של מי מהן, לרבות ובמיוחד מידע הנוגע לתוכנות המפותחות ע"י התובעת 1 (להלן - התובעת) ובכללן תוכנה המכונה AdVantag (להלן - האד' או תוכנת האד').

ב.      ב.      חיוב הנתבעים בהשבת כל מידע כאמור לידי התובעות.

ג.        ג.        איסור רישום פטנטהמבוסס על מידע כאמור.

ד.      ד.      צו האוסר על הנתבעים לעסוקבכל דרך בתחום של ניהול מלאי פרסומות והגשתן בכל מדיה אינטרנטית כולל מחשבים אישיים וטלפונים ניידים, וזאת עד ליום 11.2.08.

יאמר כבר עתה - שלא כנטען בעלמא ע"י הנתבעים בסיכומיהם (סעיף 77), הסעדים כפי שנוסחו בסיכומי התובעים אינם שונים 'משמעותית' או 'מהותית' מהסעדים בכתב התביעה.

2.       2.       התובענה נפתחה ביום 20.2.07 בבקשה דחופה לסעדים זמניים במעמד צד אחד (בש"א 4200/07), אשר נתמכה בתצהירו של מר אורן נצר - אז סמנכ"ל לפתוח עסקי בתובעת ולימים אחרי פיטורי וקנין - סגן נשיא לפתוח עסקי. באותו יום נעתר בית הדין לחלק מהסעדים שהתבקשו "בהיותם טיבעיים" - הכוונה לסעדים של איסור שימוש במידע שהוא סוד מסחרי לרבות בקשר לתוכנות (סעיף א') וכן איסור הנוגע לשינוי, העתקה או העברה של חומר מחשב הקשור לתובעות והמצוי אצל הנתבעים (סעיף ה'). ביום 5.3.07 הוגשה תגובת הנתבעים אשר נתמכה בתצהירי הנתבע 1 (להלן - מר וקנין) והנתבעת 3 (להלן - עו"ד אורדע). בדיון שהתקיים ביום 7.3.07 וטרם קיום חקירות הגיעו הצדדים להסכמה - שקיבלה תוקף של החלטה -  אשר תאפשר את בירור התובענה בלוח זמנים מזורז. לפיכך הוסכם כי הבקשה לסעדים זמניים תמחק ללא צו להוצאות; לתובעות ינתן היתר לפיצול סעדים כך שתובענה זו תידון "בהגבלת העיסוק בלבד"(לתובעות תהיה הזכות להגיש תביעה כספית או אחרת בענינים שבמחלוקת); תצהיר התשובה שהוגש ע"י הנתבעים יחשב ככתב הגנה. בנוסף הגיעו הצדדים להסכמות הבאות, וזאת עד לדיון בתיק העיקרי "ומבלי להודות זה בטענותיו של זה":

"1. המשיבים לא יעסקו, לרבות בפיתוח, שיווק ומכירה, בין בעצמם ובין בעקיפין, לרבות באמצעות צדדים שלישיים, בתחום של ניהול מלאי פרסומות והגשת פרסומות לאינטרנט, לרבות בתחום הטלפונים הניידים והכל בתחום המדיה האינטרנטית (שכוללת טלפונים ניידים).

2.    המשיבים לא יפנו ללקוחות המבקשת, לרבות לקוח פוטנציאלי, עמו נוהל מו"מ בחצי השנה האחרונה מהיום, בתחום המדיה האינטרנטית, לרבות בתחום הטלפונים הניידים והכל בתחום המדיה האינטרנטית (שכוללת טלפונים ניידים).

3.    ימשך הצו לגבי סעיפים א' ו'-ה' לבקשה.

...........

6.    מוסכם, כי המשיבים לא יחדשו בקשה לרישום פטנט, המוזכרת בבקשה, נספחים יד' ו'-טו'.

7.    המשיבים לא יתקשרו עם ה"ה אייל אושרי ואריק קפלן, בתחום המדיה האינטרנטית (שכוללת טלפונים ניידים)".

3.       3.       ביום 22.3.07 הוגש תצהיר עדות ראשית מטעם התובעות - גם תצהיר זה הוגש ע"י מר נצר. ביום 10.4.07 הוגשו תצהירי הנתבעים -  תצהירו של הנתבע 1 ושל מר אייל אושרי. ביום 16.4.07 התקיים הדיון בפנינו במהלכו נחקרו המצהירים וכן מר דוד קדם שהוא מנהל הפעילות השוטפת של התובעות בישראל ואשר הוזמן לעדות ע"י הנתבעים. בתום הדיון הוסכם על הארכת תוקפו של ההסדר מיום 7.3.07 עד לדיון הסיכומים שנקבע ליום 4.5.07.

4.       4.       ביום 26.4.07 הגישו התובעות בקשות שונות ובכללן בקשה להתיר להן הגשת "ראיות נוספות ומפריכות" (תצהיר משלים של מר נצר וכן תצהיר של מר קדם). ביום 2.5.07 הגישו הצדדים בקשה מוסכמת לדחיית מועדים "עקב מו"מ לפשרה". ביום 2.7.07 הודיעו התובעות כי המו"מ לפשרה כשל. ביחד עם ההודעה הוגשה בקשה להתיר הגשתה של "ראיה חדשה ומפריכה"שהיא תצהיר של עובד התובעת מר גלעד בן דור. נוכח ההודעה נקבע דיון ליום 19.7.07 במטרה לדון בבקשות התלויות ועומדות. בין לבין הוגשה בקשה לפי פקודת הבזיון (בש"א 7281/07). בדיון מיום 19.7.07 ^[1] שוחרר ב"כ הנתבעים מייצוגם והדיון בבקשה לביזיון נדחה ליום 22.7.07. לישיבה זו התייצבו הנתבעים ללא ייצוג, בסוף הישיבה ולאור הצהרות הנתבעים נמחקה הבקשה והוסכם כי שאלת ההוצאות תובא בחשבון במסגרת פסק הדין.

5.       5.       ביום 7.8.07 ניתנה החלטה בבקשות התלויות ועומדות ובמסגרתה ניתן לתובעות ההיתר להגיש את התצהירים המבוקשים וניתנה לנתבעים הרשות להגיש תצהירים מטעמם. ביום 14.8.04 הוגשו תצהיר משלים מטעם הנתבעים - תצהירו של מר אושרי, וכן בקשה לזימון עדה - הגב' נטלי לויט. ביום 15.8.07 נחקרו העדים על תצהיריהם, למעט מר קדם שהוסכם לקבל את תצהירו (לאחר השמטות) ללא חקירה. בתום הדיון - ולאחר שהוסכם לתקן את תצהיר בן דור ויתרו הנתבעים על הזמנת הגב' לויט. בגמר ההוכחות סיכמו הצדדים את טענותיהם: התובעות ביום 29.8.07 והנתבעים ביום 17.9.07. סיכומי התשובה הוגשו ביום 23.9.07.

6.       6.       עתה נותר להכריע בתובענה. נקדים ונציין כי הלכה למעשה הוגשו לנו שלושה סבבי תצהירים: בקשר לדיון בבקשה לסעדים זמניים, טרם ההוכחות בתיק העיקרי ולבסוף כסבב נוסף לאחר שמיעת ראיות ההגנה. היקף החומר ובעיקר הנספחים (שחלקם חסוי) גדול ואנו נשתדל לבור את המוץ מן התבן ולהתמקד בעיקרים הדרושים להכרעה.