רקע
1. עניינה של התובענה, בתיק הראשון שבכותרת, בשאלה - האם חייב מר צביקה גרוניך (להלן:
הנתבע), בעל עסק בשם "בלן שלטים וחותמות", בחדרה (להלן:
העסק), לשלם דמי טיפול ארגוני-מקצועי (להלן:
דמי טיפול) לארגון המעבידים - "התאחדות בעלי המלאכה והתעשייה בישראל" (להלן:
התאחדות המלאכה או
התובעת), עבור השנים
2003 - 2007 (כולל).
2. טענת הגנה מרכזית בתיק הראשון היתה, כי
הנתבע חבר בארגון מעבידים אחר - הוא "לשכת המסחר והתעשייה חיפה והצפון" (להלן:
לשכת המסחר), ובשל כך, יש לפטור אותו מתשלום דמי טיפול להתאחדות המלאכה. לטענת הנתבע, פטור כאמור מעוגן בתקנות, שהותקנו מכח חוק הסכמים קיבוציים התשל"ז-1977 (להלן:
חוק ה"ק) - הלא הן תקנות הסכמים קיבוציים (תשלום דמי טיפול ארגוני-מקצועי לארגון מעבידים), התשל"ז-1977 (להלן:
התקנות), כאשר
סייג לפטור - הקבוע בחלופות של תקנה
3(11)(א), סיפא,
המבטל
את
הפטור מתשלום דמי טיפול, אם התשלום אמור להשתלם לארגון מעבידים בתעשיה או לארגון מעבידים של בעלי מלאכה ותעשיה זעירה (להלן:
הסייג) - הוא אנכרוניסטי, פוגע בחופש הבחירה, בחופש התחרות ובחופש העיסוק וכן נגוע באפליה פסולה; על כן -
הנתבע סבור, כי
יש לבטלו.
3. בתחילת ההליך שלנו, התברר שקיימות בבית-הדין לעבודה בחיפה תביעות נוספות, הן של התאחדות המלאכה והן של התאחדות התעשיינים בישראל (להלן:
התאחדות התעשיינים), בנושא דמי טיפול, בהן עולה אותה טענת הגנה. עוד למדנו, כבר אז, שעתירה בדבר תקיפה ישירה של הסייג לפטור בתקנות תלויה ועומדת בפני בית-המשפט העליון [בג"ץ 5525/07
איגוד לשכות המסחר ואח' נ' שר התעשייה המסחר והתעסוקה ואח' (להלן:
הבג"ץ)].
4. בתום ישיבת ההוכחות, ביום
5.11.08, קבענו, כי מאחר שדיון בבג"ץ אמור להתקיים ביום
26.11.08, ושם עולה השאלה המשפטית, בה נדרשנו גם אנו להכריע - אין מקום להקדים את פסיקתנו להחלטה בבג"ץ. אפשרנו לצדדים לסכם, עם התייחסות להשלכה של ההכרעה בבג"ץ על ענייננו. ב"כ ההתאחדות, שסבר שאין טעם לחכות להכרעה בבג"ץ [עמ' 10, ש' 5-2], הגיש סיכומיו, לאחר ארכות שביקש, ביום
5.7.09; בהתאמה - הנתבע סיכם טענותיו בכתב ביום
20.10.09. עם זאת, הואיל וההכרעה בבג"ץ נדחתה, פעם אחר פעם, החלטנו שפסק-הדין שלנו יינתן רק לאחר שמי מהצדדים ידווח לנו על תוצאות הדיון בבג"ץ [החלטה מיום
26.1.10].
5.
ביום
20.5.10 ניתן פסק-דין בבג"ץ והעתירה נמחקה; וזו לשונו המלאה של פסק-הדין בבג"ץ:
"בהמלצת בית המשפט, בשים לב לכך שהתקנות נשוא העתירה מצויות עתה ערב החלפתן בתקנות חדשות המונחות על שולחנה של ועדת העבודה והרווחה של הכנסת, משך בא-כח העותרים את העתירה, והעתירה נמחקת ללא צו להוצאות."
6. הצדדים היו חלוקים בדבר האופן בו יש במחיקת העתירה בבג"ץ כדי להשליך על המחלוקת ביניהם. בהתחשב בטענות כנגד הסייג לפטור בתקנות ובאופן בו הסתיימה העתירה, מצאנו לנכון לצרף את היועץ המשפטי לממשלה, כצד שעמדתו נחוצה לשם הכרעה יעילה במחלוקת [החלטה מיום
23.8.10]. בהודעה מיום
28.2.11, נאמר, כי היועץ המשפטי לממשלה החליט שלא להתייצב בהליך, אך, עם הודעה זו הוגשה עמדת המדינה, כפי שהוצגה בתשובת משיבים
2-1 בבג"ץ (יחד להלן:
עמדת המדינה); לכן - המדינה צורפה כצד נוסף בהליכים שלפנינו.
7. בין לבין, קובצו יחד
19 תובענות, שנפתחו בבית-דין זה, בהן נתקפו התקנות באותן טענות, וביום
13.4.11 התקיים דיון מאוחד בכולן, יחד עם נציג המדינה, אשר צורפה, כאמור, כצד נוסף לכל ההליכים (חלף היועץ המשפטי לממשלה). מאחר שלא כל המעורבים, בהליכים הנוגעים לאותה סוגיה המשפטית, היו מודעים לעמדות הצדדים האחרים - ניתנה להם הזדמנות להשלים את התייחסותם, כולל לתובעת ולנתבע בתיק הראשון, ונקבע שההכרעה בשאלה המשפטית המשותפת לכל ההליכים תינתן במסגרת פסק-הדין בתיק הראשון. כתב הסיכומים האחרון, מטעם המדינה, הוגש ביום
9.10.11.
8. נפנה לדון בטענות המרכזיות, המשותפות לכל הצדדים - בדבר תקפות הסייג לפטור בתקנות - לאחר שנביא את העובדות הספציפיות, של המקרה הראשון, בו גם שמענו את הצדדים לגופו של עניין.
עובדות התיק הראשון
(עב 2248/07)
9. אלה העובדות הרלבנטיות, הנקבעות ביחס לתיק הראשון - היחיד בו הובאו ראיות - אשר יש לחלקן השלכה גם להכרעה בשאלה המשותפת לכל ההליכים:
א. ההתאחדות היא ארגון מעבידים, כמשמעותו בחוק ה"ק, והיא צד להסכם קיבוצי כללי עם ארגון העובדים, הסתדרות העובדים הכללית החדשה בישראל (להלן:
ההסתדרות), מיום
10.7.03 [
ת/1, נספח
א' (להלן:
ההסכם הקיבוצי)];
ב. ההסכם הקיבוצי הורחב בצו הרחבה בענף תעשיית המתכת, החשמל והאלקטרוניקה [
ת/1, נספח
ב' (להלן:
צו ההרחבה)], ונקבע בו, כי:
"ההוראות המורחבות שבתוספת יחולו על העובדים והמעבידים בישראל בתעשיה ובמלאכה בענף המתכת, החשמל והאלקטרוניקה, עד 20 עובדים למפעל, ולמעט עובדים שתנאי עבודתם הוסדרו או יוסדרו בהסכמים קיבוציים ומעבידיהם; וכן למעט עובדים ומעבידים בתחום פיתוח תוכנה בענף האלקטרוניקה."
ג. ההתאחדות קיבלה בגין העסק דמי טיפול לשנת
2000 [
ת/1, נספח
ד'), עת העסק היה בבעלות גב' יפה בלן, חמותו של הנתבע.
ד. הנתבע הוא עוסק מורשה והעסק הועבר אליו החל משנת
2001, ומאז העסיק בו שני עובדים, מלבדו, תחילה רק את גב' בלן ואחר-כך עוד גרפיקאית; סה"כ היו
3 עובדים בעסק, לכל היותר.
ה. מהותו של העסק - חנות, שעיקר עיסוקה מכירת מתנות, חותמות גומי וראשי דיו למדפסות, ובה ניתן גם שירות בנושא חותמות ושלטים; ייצור הוא חלק שולי בפעילות [
נ/1, ס' 8, 17, 23;
נ/2, ס' 3;
ת/1, נספח
ו'].
ו. משנת
2005, הנתבע חבר בלשכת המסחר [
נ/1, ס' 2 ונספח
א', שם].