הפניקס הישראלי חברה לביטוח בע"מ נ' צים חברת השיט הישראלית בע"מ ואח'

פסק דין (בכל הנוגע לנתבע מס' 4)

הצדדים הגיעו להבנה באשר לצורך לדחות את התביעה כנגד הנתבעת מס' 4 ונותרה מחלוקת באשר לגובה ההוצאות שאותן דורשת הנתבעת 4.

שמעתי את טיעוני הצדדים ומצאתי לנכון שלא לפסוק הוצאות לטובת הנתבעת מס' 4. אינני יודעת להעריך כיום את סיכויי התביעה ומה המשמעות של הפשרה, אך אני דווקא סבורה שכמו בכל פשרה, יש מימד של נטילת סיכון וכחלק מהפשרה ניתן גם להגיע להבנות בכל הנוגע לשכר הטרחה. כמובן שכל מקרה לגופו וישנם מקרים בהם מן הראוי לפסוק הוצאות, גם כאשר מגיעים להסכמה לגבי דחיית תביעה ולפעמים אף יש מקום להורות שההוצאות יהיו ריאליות ולפעמים גם הוצאות גבוהות במיוחד לדוגמא. זה איננו המקרה. אינני יודעת אם אכן שולמה ההשתתפות העצמית ובוודאי לא מה גובהה. אינני בטוחה שיש הכרח שהמבוטחת תשלם למבטחת השתתפות עצמית, שעה שהדיון הסתיים כפי שהסתיים ובמועד שהסתיים ובוודאי שלא הוסבר לי מתי היתה הפניה לחב' הביטוח, מתי שולמה ההשתתפות העצמית וזאת ביחס כרונולוגי למועדים בהם לטענת פרידנזון היא פנתה לתובע וניסתה לשכנע אותה שיש מקום לדחות את התביעה נגדה ושאין לה כל אחריות לגבי האירוע.

ייתכן מאוד והיא הפעילה את הביטוח, עוד לפני שבוצעו אותם נסיונות ויש בכך כדי לשמוט באופן מסוים את הבסיס של הטענה.

אשר על כן – התביה כנגד הנתבעת מס' 4 נדחית, ללא צו להוצאות.

באשר לשאר הנתבעות – יוגש הסכם פשרה בימים הקרובים.

ניתנה והודעה היום כ"ה תמוז תש"ע, 07/07/2010 במעמד הנוכחים.

תמר נאות פרי, שופטת

הקלדנית: אורנית ז.