הפ"ב
בית המשפט המחוזי תל אביב - יפו
|
37129-07-16
27/07/2016
|
בפני השופטת:
שבח יהודית
|
| - נגד - |
מבקשים:
1. שלום פישמן
2. תרצה פישמן
עו"ד שמעון שגיא
|
משיב:
יעקב יעקובוב
עו"ד יונה מושקוביץ
|
| החלטה |
1.בעלי הדין שבים לבית המשפט בכל הנוגע לסכסוך הישן-נושן שהתגלע ביניהם והמתייחס לבנייה שביצע המשיב להרחבת דירתו (להלן: יעקובוב), לפי היתר בנייה שקיבל, שהגיע כבר לשלב יציקות ובניית עמודים- מזה, ומדרישת המבקשים (להלן: פישמן) להפסיק את הבנייה, בטענה שזו תסכל את כוונתם העתידית לבנות מרתף תת קרקעי- מזה.
בהקשר לסכסוך זה בעלי הדין יוצאים ובאים בבית המשפט, בפני המפקחת על רישום המקרקעין, אף בפני הבוררים, מאז שנת 2014 , והמחלוקת עודנה בשיאה.
2.מכל מקום, ועל מנת שלא להאריך במקום בו ניתן לקצר, אזכיר כי בפסק דין שניתן על ידי ביום 16.01.2015בוטל פסק הבוררות הראשון שניתן בשעתו על ידי הבורר הרב הייזלר, והצדדים שבו להתדיין בפני הבורר הרב שטרן מבית דין צדק "זכרון מאיר" בבני ברק, שצירף למותב היושב בדין שני בוררים נוספים.
בשלב מסוים הגיעו בעלי הדין, בעצת הבוררים, להסכם פשרה לפיו ניתנה לפישמן הזדמנות לממש את כוונת בניית המרתף ולהגיש לוועדה המקומית תכנית בנייה שתכלול גם את הרחבת הדירה של יעקובוב לפי היתר הבנייה שכבר קיבל, וגם את המרתף שבדעת פישמן לבנות, ובלבד ש"היתר הבנייה לא יפגע בזכויות צד ב [יעקובוב] בחצר מלבד בניית המרתף לצורך חניות". כן נקבע בהסכם כי אם תכנית זו אכן תאושר יהיה על פישמן להרוס על חשבונם את הבנייה שכבר ביצע יעקובוב ולבנות אותה מחדש לפי התכנית החדשה שתאושר.
התקופה להשגת ההיתר לתכנית החדשה נקצבה עד ליום 09.05.2016 וקימום תשתית הבנייה שנהרסה אמור היה להיעשות עד ליום 05.08.2016. הסכם פשרה זה קיבל תוקף של פסק בוררות ביום 22.11.2015 (י' כסלו תשע"ו) (להלן- פסק הבוררות השני), אף אושר על ידי בית המשפט בפסק דין מיום 13.12.2015(הפ"ב 7809-12-15).
3.הימים נקפו והתכנית העתידית לא הוגשה. פישמן טענו כי יעקובוב מסרב לחתום על התכנית ללא כל הצדק ובכך מסכל את קיום הסכם הפשרה, ולפיכך שבו ופנו לבוררים בבקשה לקיים דיון בטענתם זו. הבוררים זימנו את בעלי הדין לדיון שהתקיים בפניהם ביום 18.05.2016. פישמן יוצגו בדיון מר הורוביץ, אביה של המבקשת 2 והבעלים של דירה נוספת בבניין, וכן ע"י טוען רבני, ואילו יעקובוב ייצג את עצמו.
4.ביום 23.06.2016 (י"ז סיון תשע"ו) הוציאו הבוררים תחת ידיהם את פסק הבוררות הנוסף (להלן - פסק הבוררות השלישי), בו נקבע בין היתר כי:
"הסכם הפשרה שנחתם בין הצדדים בתאריך י' כסלו לא קוים. הרינו מאשררים את פסק הדין מיום י' בכסלו וכדלהלן:
א. הנתבע רשאי להמשיך ולבנות את התוספת לדירתו לפי היתר הבנייה שקיבל מעיריית בני ברק כדת וכדין על העמודים שכבר נבנו...
ב. אסור לתובעים למנוע מהנתבע להמשיך ולבנות את התוספת לדירתו...".
5.פישמן מיהרו איפוא לבית המשפט והגישו בקשה לביטול פסק בורר, בה נטען לבטלות פסק הבוררות השלישי משהבוררים לא אפשרו להם להציג עדויות המוכיחות כי יעקובוב סיכל במכוון את הסכם הפשרה; כי הבוררים לא הכריעו בעניין שנמסר להכרעתם; כי הבוררים לא נימקו את הפסק; ואף נפגשו ביחידות עם יעקובוב.
במקביל הוגשה בקשה לצו מניעה זמני שיורה ליעקובוב שלא לבצע פעולת בנייה כלשהי בנכס נושא הדיון עד להכרעה בתובענה לביטול פסק בורר. בהחלטה מיום 21.7.16 ניתן על ידי צו מניעה זמני האוסר חידוש הבניה בה קבעתי בין היתר כי "בהינתן שמדובר בסכסוך המתנהל בין בעלי הדין תקופה ארוכה במהלכה עוכבה הבניה, לא ייגרם למשיב נזק כבד באם הבנייה תעוכב לשבוע נוסף".