הפ"ב
בית המשפט המחוזי ירושלים
|
16428-07-13
20/12/2016
|
בפני השופט:
בן-ציון גרינברגר
|
| - נגד - |
המשיבים:
1. חווה בנצלוביץ
2. אברהם מרדכי בנצלביץ
3. חנה בנצלוביץ
|
המבקש:
יצחק פלאך
|
| החלטה |
בניגוד לנטען בסעיף 3 ל"תשובת המשיבים לתגובת המבקש" מיום 6.12.16 - לפיה אין אפשרות להגיש בקשה לפי פקודת בזיון בית המשפט כאשר אין בפסק הדין נשוא הבקשה תאריך ספציפי לביצוע (טענה אשר, דרך אגב, לא עלתה כלל בתגובת המשיבים המקורית להליך וכן לא עלתה בדיון שלפניי), ההלכה הרלוונטית הינה הפוכה מן הנטען, וכל אימת שאין בפסק הדין קביעת מועד ספציפי לביצועו, מחויב החייב לבצעו "תוך זמן סביר", ואף ניתן להגיש בקשה על פי פקודת בזיון בית משפט בגין אי ביצוע תוך זמן סביר.
במקרה דנן, פסק הדין המאשר את פסק הבוררות ניתן ביום 5.5.16, ובקשת המבקש לפי הפקודה הוגשה (לאחר שפסק הדין הפך לחלוט) כמעט חמישה חודשים לאחר מכן, ביום 30.9.16. בדיון שלפניי ביום 26.10.16 נקבע כדלהלן:
"אני נותן בזה ארכה לב"כ המשיבים של 14 יום מהיום לשם הגשת הסכם מוסכם באשר לשלבי הביצוע של פסק הבוררות כפי שאושר על ידי בית משפט זה בפסק דינו מיום 1.5.16, או לחלופין הערות לתיקון טיוטת ההסכם שהוגשה על ידי ב"כ המבקש. אם תוגשנה הערות כאמור, כי אז תתבקש תגובת ב"כ המבקש לפני שתינתן החלטה סופית. במקרה כזה, יחליט בית המשפט לפי שיקול דעתו על מתן הוראות מתאימות לשם ביצוע פסק הדין על כל מרכיביו יחד עם קביעת סנקציות במקרה של אי ביצוע."
בהתאם לבקשה מוסכמת ניתנה ארכה להגשת ההסכם עד ליום 21.11.16, ולאחר שלא הוגש דבר עד למועד האמור, ניתנה הוראה להגשת עדכון עד ליום 30/11/16.
ביום 30/11/16 הודיע ב"כ המשיבים כי המו"מ נכשל, וכי המשיבים יפעלו לבדם לביצוע פסק הדין כמתחייב. לשם כך בקשו המשיבים כי בית המשפט יורה על ביצוע כאמור תוך ששה חודשים.
ביום 6/12/16 הגיש ב"כ המבקש התנגדות לבקשת המשיבים לארכה של ששה חודשים, אשר לטענתו הינה תקופה ארוכה מידי בנסיבות. כן ביקש מבית המשפט להורות על מספר פעולות מצד המשיבים, כמפורט בסעיף 11 לתגובה.
בתגובת ב"כ המשיבים מאותו יום, 6/12/16, נטענה הטענה אליה התייחסתי בפתח דבריי, כאילו שאין כלל מקום להורות על ביצוע פסק הדין במסגרת פקודת בזיון בית המשפט מאחר שלא נקבע בפסק הדין מועד לביצועו. כאמור, בנסיבות אלו מחויב החייב לפעול תוך זמן סביר; מה עוד, שבפסק הבוררות שאושר בפסק הדין של בית משפט זה נקבע כי על המשיבים להעביר את הרישום ולהסיר את המשכנתא "לאלתר".
אי לכך, על המשיבים לבצע את הפעולות הללו באופן מיידי. מאחר שהודעת המשיבים על כישלון המו"מ הוגשה ביום 30/11, ניתן לבחון את מעשיהם של המשיבים החל ממועד זה. בהקשר זה, מקובלת עלי טענת ב"כ המבקש כי אין כל הצדקה למתן ארכה כה ארוכה של ששה חודשים לביצוע הפעולות הפשוטות הכרוכות בביצוע פסק הדין, כפי שמבוקש, ובפרט כאשר המשיב קיבל על עצמו לממן כל הוצאת המס שתצמח מהעברת הדירה מן הנאמן לנהנה.
השלב הראשון בביצוע פסק הדין הינו סילוק השעבוד מעל הדירה, ובכוחם של המשיבים לעשות זאת באופן מיידי. ב"כ המשיבים יודיע על ביצוע האמור תוך 21 יום, ובעדכון האמור יפרט את תוכנית המשיבים לביצוע של יתר פסק הדין. מן הראוי שישקול שוב את בקשת המבקש להעברת סמכויות לידיו כמפורט בסעיף 11 לתגובתו, אשר מסוגלת לייעל את ההליך.
בשלב זה, איני דן בשאלת ההוצאות, ויש כעת להתמקד בביצוע פסק הדין. התיק נשאר תלוי ועומד מבחינת הבקשה לפי פקודת בזיון בית המשפט, כך שניתן יהיה לחדש את הבקשה המקורית להטלת סנקציות במידה ולא נתקדם לקראת ביצוע פסק דין תוך זמן סביר.
לעיוני ביום 15.1.17.
ניתנה היום, כ' כסלו תשע"ז, 20 דצמבר 2016, בהעדר הצדדים.
