העובדים הזרים הועסקו בשכר מינימום ולא ניתן לראות אותו ככולל את דמי ההבראה

1.         עניינו של פסק דין זה תביעות שהגישו התובעים, עובדים זרים ממולדובה, לפיצויי פיטורים, הפרשי שכר עבודה וזכויות מכוח ההסכם הקיבוצי בענף הבניה והעבודות הציבוריות. תביעות שהדיון בהן אוחד.

2.         עד שנדרש לפרטי תביעות התובעים, מבקש אני להביא בקצרה את העובדות שהן המסגרת לתביעות נשוא פסק דין זה; והעובדות הן כדלקמן.

3.         כמצוין לעיל, התובעים כולם הינם עובדים זרים ממולדובה.

4.         הנתבעת 1 הינה חברה לבניין חברה בהתאחדות הקבלנים והבונים; הנתבעת 2 הינה חברה בע"מ אשר בתקופה הרלוונטית לכתב התביעה, סיפקה שירותי קרקע לנתבעת 1.

5.         אין חולק כי בין הצדדים, התובעים מחד והנתבעות 1 ו-2 מאידך, התקיימו יחסי עובד מעביד כלהלן.

            התובע בתיק 1234/07 פונריוק פאבל (להלן: "התובע 1") הועסק בשירותן של הנתבעות 1 ו-2 מחודש יוני 2001 ועד לחודש יוני 2003;

התובע בתיק 1885/07 גלובקה גריגורי (להלן: "התובע 2"), הועסק בשירותן של הנתבעות 1 ו-2 מחודש יוני 2001 ועד לחודש אוגוסט 2003;

התובע בתיק 2121/07 פופוביצ'י איוון (להלן: "התובע 3") הועסק בשירותן של הנתבעות 1 ו-2 החל מחודש מרץ 2001 ועד לחודש יוני 2003;

התובע בתיק 3173/07 פודור פאויוגה (להלן: "התובע 4") הועסק בשירותן של הנתבעות 1 ו-2 החל מחודש יוני 2001 ועד לחודש מאי 2002.

6.         בקצירת האומר טוענים התובעים, כי הפסיקו את עבודתם בנסיבות המזכות בתשלום פיצויי פיטורים, משלא פעלו הנתבעות להארכת תוקף אשרות העבודה שברשותם, תוך שהן חושפות אותם לסיכון של מעצר והרחקה מהארץ. מכאן התביעה לפיצויי פיטורים המתייחסת לתובעים 1 עד 3.

            עוד טוענים התובעים, כי הם זכאים להפרשי שכר בגין העסקה בשעות נוספות והעסקה בשעות קיץ; ולפיכך הוגשה התביעה להפרשי שכר ופיצויי הלנת שכר כאמור בכתבי התביעה.

בנוסף טענו התובעים, כי במהלך עבודתם בשירות הנתבעות לא יצאו לחופשה בתשלום ולא שולמו להם דמי הבראה. על בסיס האמור תבעו התובעים דמי פדיון חופשה ודמי הבראה, כמפורט בכתבי התביעה.

כן טענו התובעים, כי לא שולמו להם דמי חגים כמתחייב מהוראות ההסכם הקיבוצי, המסדיר את תנאי העסקתם בשירות הנתבעות. לפיכך התבקש בית הדין לחייב את הנתבעות לשלם לתובעים תשלום עבור ימי חג, בסכומים שצוינו בכתבי התביעה.

לבסוף טענו התובעים, כי הינם זכאים לפיצוי בגין אי ביצוע הפרשות לקרן החיסכון לעובדים זרים מכוח ההסכם הקיבוצי בענף הבנייה.

7.         למען הסדר הטוב יש להוסיף, כי במסגרת כתבי התביעה ביקשו התובעים לחייב את הנתבעת בתשלום תוספת דמי כלכלה ותמריץ אי היעדרות. עם זאת הוסכם בין הצדדים, כי ההכרעה ברכיבים אלה תינתן לאחר שיפסוק בית הדין הארצי בעניין, ומשכך אין אני נדרש לדיון בעילות אלה במסגרת פסק דין זה.

8.         אין בדעתי בשלב זה להידרש לתשובת הנתבעות לעילות התביעה השונות. זה ייעשה, ככל שיהא צורך בדבר, בעת הדיון בפרטי עילות התביעה. יצוין רק, כי לשיטתן של הנתבעות דין התביעות להידחות מכוח כתבי ויתור שחתמו מקצת התובעים; ולחילופין להידחות לגופן. בנוסף העלו הנתבעות טענת קיזוז.

9.         אשר לטענות הנתבעות בכתבי ההגנה לדחיית התביעות על הסף מכוח כתב הויתור, יש לציין כי הטענה נזנחה בשלב הסיכומים.

10.        עוד יש לציין, כי בענייננו כתבי הויתור אליהם הפנו הנתבעות במסגרת כתבי ההגנה, אינם עומדים בדרישות שנקבעו בפסיקתו של בית הדין הארצי, כתנאי להכרה בתוקפם. זאת שעה שהעיון בכתבי הויתור מעלה כי אין בהם התייחסות לזכויות הסוציאליות שעליהן כביכול ויתרו התובעים בחתימתם.

11.        בנסיבות אלה אין ממש בטענת הנתבעות לעניין דחיית התביעות מכוחו של כתב הויתור עליו הוחתמו התובעים 1 עד 3, ולפיכך מבקש אני לפתוח את הדיון בעילות התביעה השונות, ותחילה בתביעה לתשלום פיצויי פיטורים.