העברת עובדת עיריית הרצליה מתפקידה לתפקיד אחר נעשתה כדין

1.                  1.                  הגב' קרן כהן (להלן - התובעת) הועסקה בעיריית הרצליה (להלן - העירייה) כמזכירה בבית הספר "בן צבי" בהרצליה (להלן - בית הספר). במהלך יולי 2005 החליטה העירייה על העברת התובעת מתפקידה לתפקיד של מזכירה ביחידה לתרבות הדיור.

נוכח החלטה זו, הגישה התובעת בקשה דחופה למתן צו מניעה זמני (להלן - הבקשה), המורה לעירייה להימנע מלהעביר את התובעת מתפקידה ומלעשות כל שינוי בתנאי עבודתה.

2.                  2.                  בדיון אשר התקיים בפנינו ביום 13.7.05, הסכימו הצדדים על איחוד הדיון בצו הזמני עם תיק התביעה. בהתאם להחלטתנו מאותו יום, הגישו הצדדים תצהירים משלימים מטעמם.

3.                  3.                  בדיון הוכחות אשר התקיים ביום 21.9.05 העידו בפנינו התובעת, הגב' מלכה כהן - מורה בבית הספר, הגב' פנינה בירן - מנהלת בית הספר ומר חיים שגיא - מנהל אגף משאבי אנוש בעירייה.

הרקע העובדתי

4.                  4.                  התובעת הועסקה על ידי העירייה החל משנת 1997. בארבע השנים הראשונות לעבודתה, הועסקה התובעת כמזכירה בבית ספר 'רעות' בהרצליה. החל משנת 2002, הועסקה התובעת בתפקיד של מזכירה בבית הספר 'בן צבי' בהרצליה. בשנת הלימודים אשר קדמה להגשת התביעה, כיהנה כמנהלת בית הספר הגב' ענת גלעדי אשר החליפה את המנהלת הקבועה - הגב' פנינה בירן, אשר יצאה לשנת שבתון.

5.                  5.                  בחודש מאי 2005 הוגשה כנגד התובעת תובענה לבית הדין למשמעת של עובדי הרשויות המקומיות. לתובעת יוחסה עבירת משמעת שעניינה דיווח היקף שעות עבודה כוזב. נכון למועד הגשת כתב התביעה, טרם החל הדיון בתובענה.

6.                  6.                  בתאריך 9.6.05 פנה בא כוחה של התובעת אל מר חיים שגיא וטען כי נודע לתובעת על הכוונה להעבירה מתפקידה. בא כוחה של התובעת ציין כי משמעות העברת התובעת מתפקידה, עת מתנהלים נגדה הליכים משמעתיים, תהא שיבוש הליך משפטי, הרעת תנאים ועשיית דין עצמי. (המכתב צורף לבקשה וסומן נספח ד'). במכתבו מיום 14.6.05 השיב מר שגיא כי ההחלטה על העברת התובעת מתפקידה נובעת מצרכים ארגוניים ולא תשפיע על תנאי העסקתה של התובעת, שהרי אלו נקבעים על פי חוקת העבודה לעובדי הרשויות המקומיות. עוד צויין כי העברת התובעת מתפקידה אינה קשורה להליך המשמעתי, שבו יכריע בית הדין למשמעת. (המכתב צורף לתגובת העירייה לבקשה וסומן נספח 8).

7.                  7.                  בתאריך 28.6.05 התקיימה שיחה בין התובעת לבין מר שגיא. במכתב נושא תאריך של אותו יום, העלה מר שגיא את עיקרי השיחה על הכתב והודיע לתובעת כי בשל שיקולי המערכת, הגוברים על רצונה להישאר בתפקידה, הינה מועברת לעבוד ביחידה לתרבות הדיור החל מיום 10 ביולי 2005. (המכתב צורף לבקשה וסומן נספח א'). נוכח החלטה זו פנתה התובעת, כאמור לעיל, לבית הדין בבקשה למתן צו מניעה זמני.

8.                  8.                  בדיון בבקשה אשר התקיים ביום 13.7.2005 הודיע מר שגיא כי המשרה אותה מילאה התובעת בבית הספר לא תאוייש דרך קבע על ידי עובד אחר וגם לא על ידי עובד זמני וזאת כל עוד המדדים שעל פיהם קובעת העירייה את התקנים לא ישונו.

9.                  9.                  בתאריך 14.9.2005 הגישה התובעת בקשה בהתאם לפקודת ביזיון בית המשפט, במסגרתה טענה כי בניגוד להודעת מר שגיא, אויישה משרתה על ידי הגב' עליזה אדרי. בתגובת העירייה נטען כי הגב' אדרי מועסקת כמזכירה מתגברת למשך חודש ימים בלבד לקראת תחילת שנת הלימודים וכי העסקתה תמומן באמצעות תקציב הניהול השוטף של בית הספר ולא באמצעות תקצוב העירייה. עוד נטען כי יתכן ויוחלט על העסקתה של הגב' אדרי כממלאת מקום מזכירת בית הספר במשך יום אחד בשבוע למשך שנת הלימודים הקרבה.

10.              10.              בהחלטתנו מיום 11.10.2005 דחינו את בקשת התובעת, מששוכנענו כי העסקתה של הגב' אדרי היתה לתקופה זמנית וכי לא היה בכוונת העירייה לאייש את משרתה של התובעת דרך קבע.

11.              11.              ביום 22.3.2006, לאחר הגשת סיכומי הצדדים, הגישה התובעת בקשה נוספת בהתאם לפקודת ביזיון בית המשפט, במסגרתה טענה כי הגב' אדרי החלה לעבוד כמזכירה בקביעות בבית הספר. בתגובת העירייה לבקשה נטען כי הגב' אדרי מועסקת יום אחד בשבוע כמחליפתה של המזכירה הקבועה. כפי שיובהר להלן, הצורך בהחלטה בבקשה זו מתייתר.

תמצית טענות התובעת הינה כדלקמן :

12.              12.              העירייה הפרה את חובותיה כרשות ציבורית לנהוג בתום לב, ביושר, בהגינות ובטוהר המידות. החלטת העירייה על העברתה מתפקידה כמזכירה בבית הספר, נובעת ממניעים זרים הנעוצים בתובענה אשר הוגשה כנגדה לבית הדין המשמעתי וזאת בהמשך להתנכלות ורדיפה אישית את התובעת מצד המנהלת הזמנית של בית הספר, הגב' גלעדי.  לעניין זה ביקשה התובעת להפנותנו למכתבו של מר שגיא מיום 28.6.05, המעיד, לשיטת התובעת, כי המניע האמיתי להעברתה מתפקידה היה נעוץ באווירה העכורה בבית הספר וכי הטענה לצורך ארגוני הינה כסות לסיבה האמיתית.

13.              13.              בניגוד להבטחות העירייה ולמצגים אשר הציגה בפני התובעת, לפיהם תנאי עבודתה ומשרתה לא ישתנו, הרי שבפועל נדרשת התובעת לעבוד לפחות פעמיים בשבוע עד לשעות הערב המאוחרות ובימי שני, בהם יש קבלת קהל, הינה נדרשת לעבוד בשעות אחר הצהריים דרך קבע. שינוי שעות עבודתה באופן חד צדדי הינו, לטענת התובעת, הפרת ההסכם והרעה ברורה וגלויה של תנאי עבודתה.

14.              14.              התנהלותה של העירייה באשר לאיוש משרתה של התובעת על ידי הגב' אדרי, מעידה אף היא על חוסר תום ליבה של העירייה ועל כך שהמניע האמיתי להעברת התובעת מתפקידה אינו נעוץ בצרכים ארגוניים וכי המטרה האמיתית היתה להתנקם בתובעת.

15.              15.              התובעת הוסיפה וטענה כי בעיית חריגות התקנים בבית הספר היתה קיימת משך שנים ומצאה פתרונה על ידי תשלום מכספי הניהול העצמי של בית הספר. החלטתה של העירייה לפתור את בעיית חריגות התקן דווקא בבית הספר בין צבי תמוהה נוכח העובדה כי בבתי ספר אחרים קיימת בעית חריגת תקינה משמעותית יותר.

16.              16.              העירייה הינה רשות ציבורית, המחוייבת לנהוג בתום לב ובהגינות כאשר הינה מבקשת לשנות את מעמדם של עובדיה. בענייננו, הפרה העירייה חובותיה המוגברות ופעלה משיקולים זרים ובלתי ענייניים וחרגה בהתנהגותה ממתחם הסבירות.