הע"ז 7149-03-16

לפניי בקשת הנאשמים להורות על ביטול כתב האישום שהוגש כנגדם בגין עבירה של העסקת עובדת זרה ללא היתר כדין, שביצעו לכאורה, אגב הלנתה בביתם, וזאת לתקופה נטענת של כחודש וחצי.

בפי הנאשמים 3 טענות מרכזיות: האחת – כי עומדת להם הגנת טעות במצב הדברים, שכן העובדת, אשר הופנתה לעבודה בביתם ע"י מר עמי עמוס מחברת AA HOME CARE SERVICED – חברת כוח אדם המתמחה בהשמת עובדי משק בית זרים וחוקיים. לטענתם, הם גילו כי העובדת הזרה השתמשה בזהות שאולה של אדם אחר, שעה שבפועל היתה מסתננת ללא אשרת שהייה ועבודה בישראל; השנייה – הרשויות הורו על גירושה של העובדת הזרה מישראל, ובכך, למעשה, פגעו בהגנתם, שכן הם התכוונו להעיד אותה כעדה מרכזית מטעמם לעניין התחזותה לעובדת חוקית. גירושה מישראל, ללא העדתה המוקדמת, נוטלת מהם את האפשרות להוכיח את גרסתם המזכה; השלישית – המאשימה נקטה באכיפה בררנית ומפלה, באשר החליטה להמיד רק את שניהם לדין, בעוד שכנגד מר עמי עמוס, אשר נחקר לטענתם באזהרה כחשוד, לא הוגש כתב אישום.

המאשימה התנגדה לבקשהו וטענה כי טענה מסוג טעות במצב הדברים אינה מסוג אותן טענות הבאות בגדרו של סעיף 149 לחסד"פ, לא כל שכן, כאשר מדובר על טענות עובדתיות שיש להוכיח אותן. מעבר לכך, בהתאם לראיות שבידיה, הרי שהמצב העובדתי שונה מהמתואר על ידם בכל הקשור למעורבותו של מר עמי עמוס.

עוד הוסיפה כי החובה לבדוק את זהותה של העובדת הזרה מוטלת בכל מקרה על הנאשמים, דבר שלטענתה לא נעשה. מעבר לכך, גם אם הנאשמים סברו כי העובדת שוהה בארץ באופן חוקי, הרי שעדיין, בהתאם להוראות סעיף 1יג לחוק עובדים זרים, לא היה בידיהם רישיון להעסיקה.

ביחס לטענה כי גורשה מישראל ולא הועדה בעדות מוקדמת, טענה המאשימה כי אכן הדבר נכון מבחינה עובדתית, אלא שאין בעובדה זו, כשלעצמה, כדי להביא לביטול כתב האישום, וממילא יש בידיה ראיות נוספות בכמות מספקת כדי להביא להרשעתם, גם בהינתן גרסתם העובדתית.

ביחס לטענה על אודות אכיפה מפלה ובררנית, טענה המאשימה כי העניין צריך להתברר במסגרת ישיבת ההוכחות, אז יתברר גם עניינו של מר עמי עמוס.

דיון והכרעה

לאחר ששקלתי את הבקשה ואת התגובה לה, באתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה לביטול כתב האישום, להידחות. ואלו הם טעמיי.

ביחס לטענה הראשונה בדבר טעות במצב הדברים, ברי, כי לאור טענותיהם המפורטות שלך הנאשמים כי הוטעו לכאורה ע"י צד שלישי, אשר תיווך בינם לבין העובדת הזרה ואף היה הגורם שהביא אותה לעבודה אצלם, ומבלי שיהיה בכך כדי לחוות דעה כלשהי לגופו של עניין, מן הראוי כי הדבר יתברר, הן לעניין האשמה, וככל שהטענה תידחה, לעניין העונש, במסגרת ישיבת ההוכחות.