הכרעת דין מזכה בשל פגיעה בזכויות אדם - חיפוש ללא חשד

רציו :

• פרשנות סעיף 22 לפקודת סדר הדין הפלילי (מעצר וחיפוש) [נוסח חדש] תשכ"ט-1969 לאור חוק היסוד.
• סעיף 149 (10) לחסד"פ – חיפוש לא חוקי ומעצר בהתקיים חלופות פחות פוגעניות.
• הצעת חוק סדר הדין הפלילי" (סמכויות אכיפה - המצאה, חיפוש ותפיסה) התשע"ד -2014. 
• סעיף 95ד בפקודת בתי הסוהר (נוסח חדש) תשל"ב- 1971 – השוואה לסעיף 22 לפסד"פ לעניין חיפוש עובר למעצר.
• חוק סדר הדין הפלילי (סמכויות אכיפה – חיפוש בגוף ונטילת אמצעי זיהוי ) תשנ"ו -1996 (להלן –"חוק החיפוש בגוף") – היקף הסמכויות המוקנות לשוטר.

1. כנגד הנאשם, יליד 2001 הוגש כתב אישום המייחס לו עברת כניסה לשטח צבאי סגור עבירה לפי סעיף 125 לתקנות ההגנה (שעת חירום) (להלן – "התקש"ח").
2. מעובדות כתב האישום עולה כי ביום פלוני ,  הכריז תא"ל ליאור כרמלי, מפקד אוגדת איו"ש (להלן- "המפקד הצבאי"). בהתאם לסמכותו לפי סעיף 318 לצו בדבר הוראות בטחון [נוסח משולב] התש"ע -2009, כי האזור התחום במפה המצורפת לצו (להלן: "השטח הסגור") הינו שטח הסגור לכל אדם למעט מי שנמנה על כוחות הביטחון במסגרת מילוי תפקידם וחייב כל אדם שהנמצא בשטח סגור לצאת ממנו לאלתר (להלן:" הצו"). הצו היה בתוקף בתקופה הרלוונטית לכתב האישום. בתאריך 11.3.17 בשעה 22:00 או בסמוך לכך שהה הנאשם בשטח הסגור. באותן נסיבות השוטר שליו הציג בפני הנאשם את הצו והורה לו לעזוב את המקום. בין הימים 11.3.17 ל-20.3.17 במועד שאינו ידוע למאשימה, נכנס הנאשם לשטח הסגור ושהה בו עד ליום 20.7.17 בשעה 18:25 או בסמוך למועד זה. 
3. במעמד דיון 11.17  התייחס ב"כ הנאשם לכך שכתב האישום הוגש למחרת הארוע, נשוא כתב האישום ובתכוף בקשה לשחרור בתנאים, היינו ביום 21.3.17. הסנגור הלין על כך שתעודת חסיון מטעם של בטחון המדינה הוצגה, לאחר מכן היינו במאי 2017. משכך, עתר לביטול כתב האישום. עיקר ביקורת ההגנה בדיון זה נסובה סביב החיפזון בהגשת כתב האישום והבקשה לשחרור בתנאים עד תום ההליכים  כבר "בבוקר שלמחרת", כהגדרת הסנגור (ראה: עמ' 5 ש' 10-11 לפרו' מיום 10-11 לפרו' מיום 28.11.17) כאשר פועל יוצא מהתנהלות זו, קיימים היו חוסרים בחומרי החקירה שהועמדו לעיון ההגנה, כך שבמשך מספר חודשים בתיק קיים היה חומר חסוי שמחד  לא הועמד לעיון ההגנה אולם מאידך לא הוגשה להארכת מועד להוצאת תעודת חיסיון ביחס אליו.
4. המאשימה התנגדה לבקשה לביטול כתב אישום אולם אישרה כי: "נכון שנחתמה במאי אולם אין לנו תיעוד לגבי המועד המדייק אולי נחתמה אחרי זה" (ראה: עמ'  5 ש'  23-24 לפרו' מיום 28.11.17) היינו לאחר הגשת כתב האישום.
5. במעמד הדיון דחיתי בקשת ב"כ הנאשם והוריתי שלא לבטל את כתב האישום מטעם זה בלבד, הגם שבראי פסיקת בתי המשפט המחוזיים מדובר בדברים שכשלעצמם אינם ראויים.
6. המענה נדחה עד לאחר דיון שהתקיים בבקשת ההגנה לקבלת חומרי חקירה לפי סעיף 74 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב] תשמ"ב- 1982 [להלן – "החסד"פ].
7. במעמד דיון 2.18 התבקש בא כח הנאשם ליתן מענה לכתב האישום. בפתח דבריו מתח ביקורת על כך ש"הנאשם שהה במעצר לילה בלי שהיתה עילה לכך" (ראה: עמ'  7 ש'  16-17 לפרו' מיום 20.2.18). כמו-כן העלה טענת אכיפה בררנית, לפיה לדבריו לא מתבצעת אכיפה בשטחים צבאיים סגורים אחרים במרחב. משכך הצהיר כי פניו לקיום דיון ושמיעת ראיות בתיק לרבות זימון כלל עדי התביעה הרלוונטיים מבחינתו.