לפי סעיף 182 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982, אני מודיעה כי החלטתי לזכות את הנאשם.
נגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות של נהיגה בחוסר זהירות- עבירה לפי תקנה 21(ג) לתקנות התעבורה, תשכ"א-1961 (להלן- התקנות), אי מתן זכות קדימה בפניה שמאלה- עבירה לפי תקנה 64(א)(2) לתקנות, גרימת תאונת דרכים, נזק וחבלה- עבירה לפי תקנה 21(ב)(2) לתקנות וגרימת חבלות של ממש- עבירה לפי סעיף 38(3) לפקודת התעבורה.
לפי עובדות כתב האישום, ביום 2.4.09 בסמוך לשעה 15:20, נהג הנאשם ברכב ברחוב הציונות באשדוד, ממזרח למערב, בחוסר זהירות וללא תשומת לב מספקת לדרך, פנה שמאלה לכיוון שטח חניה, לא נתן זכות קדימה לאופנוע, בו נהג מר אליהו חזן (להלן- המתלונן), שהגיע מהנתיב הנגדי ואשר לו נתונה היתה זכות הקדימה, והתנגש בו עם הפינה הימנית-קדמית של רכבו.
כתוצאה מהתאונה ניזוקו שני כלי הרכב, והמתלונן נחבל חבלות של ממש, שכללו שני שברים בירך, אשר הצריכו ניתוח.
הנאשם הודה בנהיגה בזמן ובמקום, אך כפר באחריות לתאונה.
ראיות התביעה
עדותו של הבוחן יעקב ארליך
במסגרת חקירתו הראשית של הבוחן, הוגשו מסמכים שכתב ותמונות שצילם.
בסקיצה שצייר הבוחן (ת/1), ציין כי ביום 14.4.09 הוא ערך ביקור במקום, ובדק שדה ראיה לרכב לפני הפניה שמאלה למגרש החניה (כיוון נסיעת הנאשם), ומצא כי ניתן לראות ישר למרחק של 100 מטר, אם כי קיימת עקומה שמאלה, כשהמרחק מהכניסה לחניון ועד לתחילת העקומה הוא 35 מטר, אך לדבריו, ניתן לראות כלי רכב הנמצאים בתוך העקומה והיוצאים מהעקומה.
במזכר מיום 7.5.09 (ת/2) ציין הבוחן, כי התקשר למשרד הסיור בתחנת אשדוד, אך נאמר לו כי אין רישום לאירוע התאונה ואין דוח פעולה.
בתמונות שצילם הבוחן ביום 14.4.09 (ת/3) ניתן לראות את הכביש המדובר, את העקומה ואת החניון, וניתן לראות כי הכניסה לחניון מצויה בתוך מפרצון חניה המצוי בכביש.
בחקירתו הנגדית, אישר הבוחן, כי לא הגיע למקום האירוע מיד לאחר התאונה, אלא רק ביום 14.4.09, אז הגיע לבדו, ללא נוכחות הנאשם, צילם וערך מדידות במקום.
לגבי גרסת הנאשם, כי הוא כבר היה בתוך המפרצון כשקיבל את המכה, וכי ניתן להסיק מכך שהמתלונן נסע על המדרכה, השיב הבוחן כי המדרכה אינה מקבילה ויש בה מפרץ חניה פנימי יותר, כך שאם הנאשם היה בתוך החניה, ניתן יהיה לומר כי זה נכון. יחד עם זאת ציין, כי אינו יודע היכן היתה המכה, לא בדק את כלי הרכב, ולא ראה את מקום הפגיעות בהם.
לדבריו, לא ניתן להעריך את מהירות נסיעת האופנוע על פי הנזקים שנגרמו לרכב הנאשם, גם אם הוא הוכרז כטוטל-לוס, ובוודאי שלא ניתן להעריכה על סמך תמונת הרכב, שכן מצב של טוטל לוס קשור גם בערך הרכב, ובכדאיות לתקנו.
עם זאת הסכים הבוחן, כי עומק הנזק הוא פונקציה של מהירות, וכי גם הטענה שנהג האופנוע הועף מעל רכב הנאשם, מעבר למפרץ החניה ועד למדרכה המקבילה, מצביעה על נסיעה במהירות גבוהה יחסית.
הבוחן טען, כי אינו יודע להשיב על טענת הנאשם כי ביקש שיגיע בוחן למקום, מאחר ולא מצא דוח פעולה של הסיור, בו נטען כי הנאשם ביקש זאת.
לגבי טענת הנאשם שהגיעו למקום אמבולנס וניידת ובה שני שוטרים שראו את הרכב, השיב הבוחן כי יתכן שהגיעה ניידת לזירה, אך לא נמצא דוח פעולה, כך שיתכן שהשוטרים כלל לא כתבו דוח פעולה, או שהם כתבו דוח והוא אבד.
עדות המתלונן מר אליהו חזן
לדברי המתלונן, הוא עשה דרכו מרובע ט"ו לרובע ב', נסע בכביש דו סטרי, ראה את רכב הנאשם מגיע בנתיב הנגדי, מכיכר הסיטי, ופונה שמאלה לחניון, בעת שהיה במרחק של כ- 10 מ' ממנו.