חע"מ
בית משפט השלום קריית גת
|
103-10
15/04/2012
|
בפני השופט:
ישראל פבלו אקסלרד
|
| - נגד - |
התובע:
מ.י. ו.מ.לתכנון ובניה שמעונים
עו"ד רועי רמר
|
הנתבע:
חברת רון (ק.א.) הובלות בע"מ
עו"ד גלעד אבני
|
| הכרעת דין |
החלטתי לזכות את הנאשמים מן העבירות שמיוחסות להם בכתב האישום.
כתב האישום
כנגד הנאשמים הוגש כתב אישום (מתוקן) בטענה כי הם ביצעו עבודות בניה ושימוש במקרקעין, ללא היתר בניה, בניגוד להוראות סעיפים 145(א), 204(א)(ג) ו-208, יחד עם סעיף 253
לחוק התכנון והבנייה, תשכ"ה-1965 (להלן:
"החוק"). הנאשמים גם הואשמו בעבירה על פי חוק רישוי עסקים, אולם אישום זה בוטל במהלך הדיונים בתיק, לאחר שהתובעים התחלפו ולתובע האחד לא הייתה קיימת הסמכה לשמש כתובע על פי החוק האמור.
ראיות המאשימה
על פי כתב האישום המתוקן, הנאשמים הם בעלים או חוכרים או בעלי הזכויות במשק 36 במושב גבעולים. נטען שהנאשמת 1 (להלן:
"הנאשמת") היא חברה שהנאשם 3 הוא מנהל בה ובעל המניות שלה וכי העבודות נשוא כתב האישום נעשו באישורו ובהסכמתו של הנאשם 2, אביו של הנאשם 3, וכי הנאשם 2 לא נקט אמצעים סבירים למניעתן.
על פי כתב האישום, באוגוסט 2004 בנו הנאשמים על המקרקעין, ללא היתר ותוך שימוש חורג, מבנים שהקמתם טעונה היתר בניה על פי החוק. המבנים הם: מבנה יביל בשטח של כ-46.74 מ"ר, מרפסת מקורה בשטח של כ-49.2 מ"ר ורחבת אספלט בשטח של כ-1,000 מ"ר.
עוד נטען כי הנאשמים משתמשים במקרקעין כעסק להובלת נוסעים, ציוד ומשאות שונים, כי הבניה טעונה היתר בניה וכי השימוש שנעשה במקום טעון היתר לשימוש חורג ורישיון עסק. נטען כי אין בידי הנאשמים היתרים ורישיונות כאמור וכי לא ניתן לקבלם, שכן יעוד המקרקעין הוא חקלאי ואינו מאפשר את השימושים האמורים.
עוד נטען בכתב האישום כי לנאשמים נמסרו הודעות במועדים שונים וכי עד להגשת כתב האישום מחזיקים הנאשמים את המקרקעין וממשיכים לעשות שימוש כאמור. עוד נטען כי המקרקעין הם בשטח שיפוט של "שמעונים".
תשובות הנאשמים לכתב האישום
הנאשמים השיבו בנפרד לכתב האישום.
הנאשם 3 הכחיש את זיהוי המקרקעין, הודה בהיותו מנהל ובעל מניות הנאשמת, הכחיש את ביצוע העבודות ואת האישומים הנטענים - למעשה הוכחשו בצורה מפורשת ומפורטת, אחד לאחד, כל סעיפי כתב האישום, למעט האמור לעיל.
הנאשם 2 הודה שהוא בר רשות במשק 36, הכחיש כי העבודות במקום נעשו באישורו ובהסכמתו, הכחיש את ביצוע העבודות והשימושים הנטענים, וגם נאשם זה, למעשה, הכחיש מפורשות כל סעיף וסעיף של כתב האישום, למעט האמור לעיל.
בתום פרשת התביעה, טענו הנאשמים כי אין עליהם להשיב לאשמה. בהחלטה מיום 20/12/2011 דחיתי טענה זו. כן ביקשו הנאשמים לפצל את משפטם של הנאשמים 1 ו-3 מזה של הנאשם 2, בהיות הנאשמים 2 ו-3 אב ובנו. בקשה זו נדחתה בהחלטה מיום 2/1/2012.
ראיות המאשימה
מטעם המאשימה נשמעה עדותו של עד אחד, המפקח לואיס בונס, ובאמצעותו הוגשו 28 מוצגים.
להלן עיקרי עדותו של העד בונס:
· בסיור פיקוח ביום 8/8/2004 התברר לו כי במשק 26 במושב גבעולים הוצב מבנה ששטחו 75 מ"ר, הכולל מרפסת מקורה וכי נסללה רחבת אספלט בשטח 1,000 מ"ר. המקום משמש לחברה ונעשה בו שימוש חורג. העד הציג תמונות שצילם.
· במקום חנתה מכונית והיה שלט עם שם של החברה ומספר טלפון.
· דוח פיקוח הוכן ביום 5/2/06, לקראת הגשת כתב אישום.