הכרעה בתביעות לקיום צוואה

פתח דבר

1.         עניינו של פסק הדין שבפני הוא הכרעה בתביעות התובעות לקיום צוואת המנוח מיום 05/11/07 א.ד. ז"ל שנושא ת"ז.... ונפטר ביום ...(להלן "המנוח") והתנגדותה של הגב' י.ר.מ. (להלן "המתנגדת" ו/או " הנתבעת") לקיום צוואתו של המנוח.

הרקע

2.         המנוח ציווה בצוואתו מיום 05/11/07, ובהתייחס לזכויותיו בדירת מגוריו ברח' ... בתל אביב, והרשומה בלשכת רישום המקרקעין כחלקה .... בגוש .... (להלן "הדירה") כי יזכו בשיעורים של 1/3 (שליש) הזוכים כדלקמן: עמותת ..... ; עמותת .... ; וכן (הזוכים בצוותא) קרן היסוד והסוכנות היהודית ;

3.         המנוח ציווה עוד בצוואתו בהתייחס לכספים המצויים בחשבונותיו כי בסכום של 100,000 ש"ח חזרה הגב' ר.א., ויתרת הכספים אשר בחשבונותיו הוא ציוה בשיעורים שוים לזוכים הסוכנות היהודית, עמותת ..... ועמותת .....

4.         אשתו של המנוח הגב' ..... ז"ל נפטרה לפניו ב1985  (להלן "המנוחה") והיא הורישה לו את זכויותיה בדירה. למנוח ולמנוחה לא היו ילדים.

תמצית טענות הנתבעת (המתנגדת)

5.         הנתבעת  טוענת בהתנגדותה, כי צוואתה של המנוחה היתה ערוכה בדרך של "יורש אחר יורש", כאשר היא ה "יורשת השניה" על פי צוואת המנוחה, (היורש הראשון לטענת המתנגדת היה המנוח), ולפיכך לטענתו לא יכול היה המנוח לצוות את מחצית הזכויות בדירה וכן את מחצית הכספים  בבנקים לזוכים אחרים.

6.         עוד טוענת הנתבעת בהתנגדותה, כי המנוח, בחייו העביר בלא תמורה, את מחצית הזכויות של המנוחה בדירה ובכספים, אל אחותו, בעוד שזכויות אלה מהוות חלק מעזבונו ובהתאם לצוואת המנוחה, היו אמורות לעבור לידי הנתבעת מכוח היותה "היורשת השניה".

7.         הנתבעת הוסיפה וטענה בהתנגדותה כי המנוח היה ככל הנראה מודע להוראות סעיף 42 לחוק הירושה תשכ"ה 1965, ולפיכך סבר כי "אם יעביר באופן פיקטיבי בלבד את רישום הזכויות בדירה ע"ש אחותו, תושג מטרתו והיא ריקון הוראות צוואת אשתו מתוכן, בכל הנוגע למתנגדת".

תמצית טענות התובעות

8.         התובעת - עמותת .... - (להלן "התובעת"), בתגובתה להתנגדות הנתבעת, טוענות כי למעשה נדרש עתה בית המשפט לפרש את צוואתה של המנוחה משנת 1985, וכל זאת כאשר הנתבעת אינה מביאה כל ראיה ממנה ניתן להסיק שצוואת המנוחה נוסחה בדרך של "יורש אחר יורש".

9.         לטענת התובעת - הנתבעת לא הרימה את הנטל המושת עליה כמתנגדת, ולא הניחה תשתית ראייתית המוכיחה את טענתה.

התובעת טענה עוד, כי הוראות סעיף 4 לצוואת המנוחה אינן ערוכות כלל בדרך של "יורש אחר יורש" ועוד הוסיף בתגובה כי "העובדה שהמנוחה השתמשה בביטויים לשינויים שונים, מצביעה על כך שבסעיף 4 הביעה המנוחה לכל היותר משאלת לב".

10.        התובעת הוסיפה וטענה כי אין כל ממש בטענת הנתבעת לפיה כביכול ניסה המנוח לרוקן מתוכן הוראות צוואת המנוחה, ודי בעובדה שהמנוח הגיש תובענה לרישום הזכויות בדירה על שמו כדי לשלול טענה זו.

הרקע הדיוני

11.        במותב הקודם אשר לפניו נדון תיק זה, מונה עו"ד מינקוביץ לשמש כמנהל עיזבון זמני למנוח (תע' 101610/08). וזאת כעולה מהחלטת כב' השופט שנהב מיום 13/05/08. ובין היתר תלויה ועומדת עתה בפני, יחד עם התובענה להכרעה בהתנגדות גם התובענה למינוי מנהל עזבון קבוע (תע' 101612/08).

12.        עוד אבהיר כי ב"כ היועמ"ש, אשר הודיע כי אין בכוונתו לנקוט עמדה בהליכים הנוגעים לתובענה, הודיע על פי הוראותי (בה התבקש לנקוט עמדה בשאלה הפרשנות לצוואה) כי לכאורה ניסוח צוואת המנוחה בסעיף 4 לצוואות מנוסח בדרך של " יורש אחר יורש", אך הוא מוסיף "יחד עם זאת נראה כי מדובר בשאלה לפרשנות הוראה לעיל, משאירה הח"מ את ההחלטה בשאלת הפרשנות האמורה, לשיקול דעת בית המשפט" (ראה הודעת ב"כ היועמ"ש התקבלה בבית המשפט ב-11.1.09).

13.        בתום ישיבת ההוכחות אשר התקיימה בפני ב-2/3/09 הודיעו ב"כ הצדדים כי הם מבקשים להביא את התיק המקורי של צו קיום צוואתה של המנוחה ( תיק עז' (ת"א) 4576/86 ) ע"י כב' השופטת שטרנברג אליעז וגם ביקשו כי יובא השטר המקורי בו נרשמה צוואת המנוחה בטאבו בת"א, נתתי איפוא צו בהתאם, הובא תיק עזבונות 4576/86, לא הובא מן הטאבו השטר המקורי של הרישום של דירת המנוחה בפני רשם המקרקעין.

דיון