הכללית החדשה - ארגון העית נ' ישראל תשנ"ד בע"מ

פסק דין מתוקן*

כללי

בפנינו בקשת צד בסכסוך קיבוצי ליתן צו הצהרתי הקובע, כי בהתנהלותה הפרה המשיבה את הוראות חוק ההסכמים הקיבוציים וחוק שוויון ההזדמנויות בעבודה וכן ליתן צו מניעה האוסר עליה לפטר את מר חגי מטר, יו"ר ועד העיתונאים, וזאת על רקע פעילותו בהתארגנות העובדים. בנוסף, עתרה המבקשת לסעדים כספיים מכוח שני החוקים הנ"ל.

הרקע לסכסוך והעובדות הצריכות לעניין

ביום 28.07.13 ניתן פסק דין ע"י בית דין זה (להלן – "פסק הדין"), ובו נקבע כי אי קליטתו של מר חגי מטר (להלן – "מר מטר"), אשר שימש כיו"ר ועד עובדי מעריב לשורות העיתון, נעשתה תוך הפרת חוק הסכמים קיבוציים, תשי"ז-1957.

לפיכך, ניתן צו לאכיפת העסקתו ולתשלום שכרו, לרבות כל התנאים הסוציאליים הנלווים לכך, כפי שהיה טרם העברת הבעלות למשיבה, וזאת רטרואקטיבית מיום 09.11.12.

עוד נקבע בפסק הדין, כי ככל שהמשיבה תגיע למסקנה, כי אין באפשרותה להעסיק את מר מטר ככתב, כעורך או בתפקיד כלשהו ההולם את כישוריו וניסיונו העיתונאי, בשל מצבה הכלכלי, רשאית היא לשקול את הפסקת העסקתו על דרך זימונו לשימוע, והכל בהתאם לדין.

טענות המבקשת

לדברי המבקשת, פחות מיממה ממועד קבלת פסק הדין קיבל מר מטר זימון לשימוע לפני פיטורים ומקץ כשלושה שבועות, ביום 22.08.13 , פוטר. בנוסף, טוענת היא, כי בסמוך לאחר מתן פסק הדין, ניתלה בכניסה למערכת העיתון שלט האוסר את כניסתו של מר מטר למערכת העיתון.

לטענתה, המשיבה התעלמה מהוראות פסק הדין והביאה בחוסר תום לב לסיום עבודתו של מר מטר בעיתון פחות מיממה ממתן פסק הדין, תוך שהיא מבצעת הליך שימוע טקסי, מן הפה אל החוץ, במהלכו, עלה נימוק פסול ולא ענייני הקשור לדעותיו הפוליטיות ולפעולות מסוימות שביצע במסגרת הבעת דעתו.

המבקשת הטעימה, כי מעולם לא הוצע למר מטר תפקיד כלשהו וכי, במעשיה ובמחדליה בנוגע ליישום פסק הדין, ממשיכה הנהלת העיתון לפגוע בעבודה המאורגנת, אלא שהפעם נוסף לכך נופך פסול נוסף – שיקולים פוליטיים.

טענות המשיבה

המשיבה, בתגובתה, דחתה את כל טענות המבקשת והטעימה, כי בהתאם לסעיף 57(ג) לפסק הדין, נקבע כי היא רשאית, לאור מצבה הכלכלי, וככל שאין באפשרותה להעסיק את מר מטר, לזמנו לשימוע לפני פיטורים, כפי שאכן עשתה.

המשיבה הדגישה, כי היא נמצאת מזה מספר חודשים בהליכי התייעלות משמעותיים וכי כל השיקולים הרלוונטיים (תקנים, כ"א, עלויות ותקציב) היו פרושים לפניה ונלקחו על ידה בחשבון, וכי בהסתמך עליהם, הגיעה למסקנה, כי אין באפשרותה לשבץ את מר מטר לתפקיד חדש בהתאם לניסיונו, לכישוריו ולאילוצי תקציב ועל כן "החלה בהליך מתוקן של זימון לשימוע".

עוד הוסיפה, כי שקלה את התפקידים שהוצעו ע"י מר מטר (כתב תל אביב והמרכז, כתב פלילים או עובד בדסק החדשות) ולא מצאה אותו מתאים למלא אף לא אחד מהם, שכן "לאור העובדה שהמשיבה מנסה להתייעל, אין מקום להחזיק עובד חסר ניסיון, על מנת לאפשר לו "ללמוד את התפקיד" במקום להעסיק עובד בעל ניסיון".

בנוסף לאמור לעיל, הוסיפה המשיבה, כי בשל "פעולות עברייניות", כהגדרתה, שביצע מר מטר, היא רשאית שלא להעסיקו אצלה ככתב בעיתון.

בדומה להליך הקודם, פרשה המשיבה בתגובתה את הנתונים הרלוונטיים למצבו של העיתון, כגון: סגירת כל המקומונים, פיטורי למעלה מ- 150 עובדים, ובכללם: 56 עובדי מקומונים, קליטת מרבית מחברי הועד; ועוד ובנוגע לשלט שהיה תלוי בכניסה למערכת העיתון, טענה כי "השלט נתלה ע"י השומרים, לפני מתן פסק הדין בתיק הקודם...", וכי ברגע שהדבר פורסם ונודע להנהלה, היא דאגה להסירו באופן מידי.

לתגובתה צרפה המשיבה עותק מפרוטוקול השימוע שנערך למר מטר, ממנו עולה, לטענתה, כי לא נפל פגם בהליך.

עמדת נציבות שוויון הזדמנויות בעבודה

בהתאם להחלטת בית הדין מיום 14.10.13, הגישה נציבות שוויון הזדמנויות בעבודה (להלן – "הנציבות") את עמדתה העקרונית ביחס לטענות המבקשת בנוגע לאפלייתו של מר מטר בהחלטה על פיטוריו מחמת השקפת עולמו.