החלטה לעניין סמכות השיפוט

בבקשה לסילוק תביעה על הסף

ובבקשות לקביעת סמכות שיפוט

ההשתלשלות המשפטית, עד להגשת "התביעות החדשות":

1.         הצדדים לתיק זה, הינם בני זוג אשר נישאו זה לזו כדמו"י בתאריך ----- ומנישואיהם נולדו להם שלושה ילדים.

2.         יחסי בני הזוג נקלעו למשבר אשר הוביל החל מחודש נובמבר 2007 להגשת תביעות הדדיות לביהמ"ש לענייני משפחה בכפר סבא ולביה"ד הרבני האזורי בפ"ת, (להלן: "ביה"ד הרבני").

3.        בתאריך 2.6.08, ניתנה ע"י כב' ביה"ד הרבני, החלטה מפורטת ומנומקת בה נקבע כי כב' ביה"ד קנה סמכות שיפוט בכלל הנושאים שנכרכו בתביעת הגירושין שהגיש המבקש כנגד המשיבה בתאריך 4.12.07, דהיינו, בענייני: "פירוק שיתוף, חלוקת רכוש, איזון משאבים, שמירת זכויות, משמורת, אחזקת קטינים וחינוכם, מזונות ומדור קטינים,  מזונות ומדור אישה".

            על החלטת ביה"ד הרבני האזורי, לא הוגש ערעור לבית הדין הרבני הגדול והיא בגדר החלטה חלוטה.

4.        א.          בישיבת יום 31.12.08, הצהירה באת כח האישה בביהמ"ש לענייני משפחה כי: "אנו משלימים בלית ברירה עם החלטת ביה"ד הרבני בעניין סמכות השיפוט לגבי הנושאים שנכרכו בכתב התביעה". (עמ' 4 ל פרוטוקול).

            ב.         באותה ישיבה, הצהיר ב"כ הבעל כי:

"אין אני חולק על כך כי סמכות השיפוט בעניין דמי מזונות הקטינים, מצויה בידי בימ"ש זה".

5.        הצהרת באת כח האישה בעניין סמכות השיפוט לעניין הנושאים שנכרכו בתביעת הגירושין (למעט תביעת מזונות הקטינים), עולה בקנה אחד עם עקרון הכיבוד ההדדי בין הערכאות, (וראו ע"א 2626/90 ראש חודש נ' ראש חודש, פ"ד מו(3)205, בג"צ 8497/00 פלמן נ' פלמן, פ"ד נז(2)118, בג"ץ 8497/00 פלונית נ' פלוני, תק-על 2003(1),773).

6.         הצהרת ב"כ הבעל בעניין סמכות השיפוט בעניין מזונות הקטינים, עולה בקנה אחד  עם הלכות ביהמ"ש העליון, לפיהם אין דמי מזונות הקטינים ניתנים לכריכה בביה"ד הרבני במסגרת תביעת גירושין, מהיות תביעת הקטינים למזונותיהם זכות עצמאית של הקטינים שאינה קשורה בתביעת הגירושין. (ראו לעניין זה ע"א 404/70 עברון  נ' עברון, פ"ד כה(1) 373), ע"א 118/80 גבעולי נ' גבעולי, פ"ד לד04)115).

התביעות ה"חדשות" בענייני סדרי ראיה ונכסי קריירה:

7.        חרף החלטתו של כב' ביה"ד הרבני מיום 2.6.08 בעניין קנייתו את סמכות השיפוט בנושאים שנכרכו בתביעת הגירושין, עמדה המשיבה והגישה לביהמ"ש לענייני משפחה בתאריך 19.8.08, כשישה וחצי חודשים לאחר מתן החלטת כב' בית הדין, ולאחר שהחליפה את עוה"ד שייצגה, שתי תביעות חדשות כדלהלן:

           א.          תביעה בתמ"ש 32324/07 - המתייחסת לענייני ראיית הקטינים.

           ב.           תביעה בתמ"ש 32325/07 - תחת הכותרת: "תביעה רכושית המוסבת לזכויות במוניטין, כושר השתכרות עתידי, ונכסי קריירה".

8.        א.          באת כוחה החדשה של המשיבה, עוה"ד ורדה חקלאי, עומדת על המשך בירור שתי התביעות האמורות בביהמ"ש לענייני משפחה, אף כי הצהירה כאמור לפרוטוקול ביהמ"ש, כי המבקשת משלימה בלית ברירה עם החלטת כב' ביה"ד בעניין סמכות השיפוט.

           ב.           לעניין תביעת סדרי הראיה, מנמקת היא עמדתה כדלהלן:

                         "זה נכון שעניין המשמורת כרוך מטיבו ומטבעו בתביעת הגירושין, אך סברתי ועודני סבורה, כי משמדובר בטובת הילדים ובעניין סדרי ראייתם, אין לדקדק בענייני סמכות, ויש לפנות לקבלת סיוע מכל גורם שיכול לתווך בין ההורים לטובת הילדים". (פרוטוקול ישיבת יום 31.12.08, עמ' 4).

ג.         בעניין התביעה הרכושית בנושאי מוניטין, נכסי קריירה וכושר השתכרות עתידי, טענתה היא, כי רכיבים אלה לא נכרכו מפורשות בתביעת הגירושין, וכי ניסוח הדברים בתביעת הגירושין הינו כוללני, באופן המעיד על חוסר תום לב, הפוגם בכנות הכריכה.

דיון בעניין התביעה לסדרי ראיה:

9.         בפסיקה מוכרת אומנם זכותם של הקטינים להגיש תביעה עצמאית למשמורת, באמצעות אחד ההורים או  באמצעות מנגנון של "ידיד קרוב" הקבוע בסעיף 3(ד) לחוק ביהמ"ש לעניני משפחה,התשנ"ה-1995 (בג"ץ 2898/03 פלונית נ' בית הדין הרבני הגדול, פ"ד נח(2),550), וזאת במקרים בהם נקבע עניין המשמורת ע"י כב' ביה"ד הרבני מכוח הסכמה שהושגה בין ההורים במסגרת הסכם הגירושין ביניהם.