1. הדיון בתיק זה הועבר מבית הדין האזורי לעבודה בתל אביב לבית הדין האזורי לעבודה חיפה, מחמת העדר סמכות מקומית. הצדדים חלוקים ביניהם בשאלות - האם בנסיבות אלה, קנה בית הדין בחיפה סמכות עניינית לדון בתביעה זו ואינו רשאי להעביר את הדיון פעם נוספת לאור הוראת סעיף 79(ב)
לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד- 1984; וככל שקנה סמכות עניינית, האם יכול בית הדין לדון בבקשה לסילוק התביעה על הסף מחמת העדר סמכות עניינית, עקב אי קיומם של יחסי עובד-מעביד בין הצדדים.
2. התובעת, רופאה במקצועה, מומחית בפסיכיאטריה ובפסיכוטרפיה, הגישה לבית הדין האזורי לעבודה בל אביב תביעה למתן צו עשה נגד מכבי שירותי בריאות (להלן -
מכבי וגם
הנתבעת). במסגרת תביעתה, ביקשה התובעת לבטל את החלטת מכבי על הפסקת ההתקשרות עימה, ולהורות למכבי להמשיך להעסיק את התובעת במכבי בכל מגוון תפקידיה המקצועיים. בד בבד, הגישה התובעת בקשה למתן סעד זמני ובה עתרה להורות למכבי להמשיך את העסקתה בשירותה עד לבירור התביעה העיקרית.
3. מכבי טענה בתגובתה לבקשה למתן סעד זמני, כי דין הבקשה להידחות על הסף מחמת העדר סמכות עניינית, בשל העדר קיומם של יחסי עובד מעביד; ולחילופין טענה מכבי, כי דין הבקשה להידחות מחמת העדר סמכות מקומית, שכן התובעת סיפקה את שירותיה למבוטחי מכבי בחיפה. בד בבד, הגישה מכבי בקשה לסילוק התביעה על הסף, מחמת העדר סמכות עניינית ולחילופין מחמת העדר סמכות מקומית.
4. הצדדים הגיעו להסדר דיוני, שקיבל תוקף של החלטה, ובין היתר הסכימו על מחיקת הבקשה למתן הסעד הזמני, ובית הדין התבקש לדון בבקשה לדחיה על הסף שהגישה מכבי.
5. בית הדין האזורי לעבודה בתל אביב (כב' השופטת מיכל לויט) דן בבקשת הדחיה על הסף והורה על העברת הדיון בתביעה לבית הדין האזורי לעבודה בחיפה, תוך ציון הדברים הבאים:
"משאין חולק למעשה כי הסמכות המקומית לדון בתביעה נתונה לביה"ד האזורי לעבודה בחיפה, על פי תקנה 3 (א)(1) לתקנות בית הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב - 1991, יועבר הדיון בתביעה לביה"ד האזורי לעבודה בחיפה, המוסמך לדון בו מבחינת מקום השיפוט והוא אשר יקבע את המשך סדרי הדיון בתביעה".
6. בעקבות החלטה זו הועבר התיק לבית הדין האזורי לעבודה בחיפה ומכבי ביקשה לדון בבקשתה לדחית התביעה על הסף, עקב העדר יחסי עובד-מעביד. התובעת טענה כי עקב העברת הדיון לבית הידן האזורי לעבודה בחיפה, בית דין זה קנה סמכות עניינית ומכאן שאין בית הדין יכול לקבוע כי הוא נעדר סכמות ענייינת ועל כן אין מקום לדון בבקשה לדחית התביעה על הסף ובשאלת קיומם של יחסי עובד מעביד בין התובעת למכבי.
עיקר טענות התובעת
7. משהועבר הדיון בתיק זה מבית הדין בתל אביב לבית הדין בחיפה, קנה בית הדין בחיפה הן סמכות מקומית והן סמכות עניינית, זאת מכוח סעיף 79(א) לחוק בתי המשפט ולאור הפסיקה. בית דין זה מוסמך לדון בכל טענות הצדדים, מבלי לפצל את הדיונים לצורך הכרעה בשאלת קיומם של יחסי עובד מעביד, שהרי אין כבר משמעות לדיון בשאלה זו, הואיל וגם אם לא מתקיימים יחסי עובד-מעביד על בית הדין לדון בתביעה כמות שהיא, משהסמכות העניינית נתונה רק לבית דין זה.
עיקר טענות מכבי
8. החלטת בית הדין בתל אביב, המורה על העברת התביעה לבית הדין בחיפה, בטלה מעיקרא, הואיל וניתנה ללא השתתפות נציגי ציבור ולפיכך הינה החלטה שניתנה שלא כדין ובחוסר סמכות ויש להחזיר את התיק לבית הדין בתל אביב. מכבי מפנה בהקשר זה לפסיקת בית הדין הארצי בע"ע 300466/97
מועצה מקומית כפר מנדא - מוסטפא סייד אחמד ואברהים
זיידאן (ניתן ביום 21.12.00).
עוד טוענת מכבי, כי גם אם בית הדין בחיפה יקבע שקנה סמכות ענינית לדון בתביעה, הוראת סעיף 79 לחוק בתי המשפט אינה מונעת דיון בשאלת קיומם של יחסי עובד-מעביד או את סילוקה של התביעה על הסף, ככל שימצא שלא מתקיימים יחסי עובד-מעביד בין הצדדים. שאלת קיומם של יחסי עובד-מעביד היא מהותית, שהרי רק בקיום יחסי עובד-מעביד חל משפט העבודה המגן, אשר מכוחו ניתן לקבל זכויות ולבקש סעדים. משכך אין לדון בתביעה לגופה, אלא לאחר ההכרעה בשאלת קיומם של יחסי עובד-מעביד.
דיון והכרעה:
9. השאלות בפנינו הן - האם בית הדין האזורי בחיפה קנה לו סכמות מקומית ועניינית לדון בתביעה, או שמא הסמכות נתונה לבית הדין האזורי בתל-אביב; וככל שיקבע שהסמכות העניינית נתונה לבית הדין בחיפה, תשאל השאלה - האם בית הדין רשאי לדון בבקשת מכבי לסילוק התביעה על הסף ובתוך כך לבחון את השאלה האם התקיימו יחסי עובד-מעביד בין התובעת לבין מכבי.
10. סעיף 79
לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד - 1984 (להלן -
חוק בתי המשפט), החל בבית הדין לעבודה מכוח סעיף 39
לחוק בית הדין לעבודה, התשכ"ט - 1969, קובע:
"79.
סעד בשל חוסר סמכות
(א) מצא בית המשפט שאין הוא יכול לדון בענין שלפניו מחמת שאינו בסמכותו המקומית או הענינית, והוא בסמכותו של בית משפט או של בית דין אחר, רשאי הוא להעבירו לבית המשפט או לבית הדין האחר, והלה ידון בו כאילו הובא לפניו מלכתחילה, ורשאי הוא לדון בו מן השלב שאליו הגיע בית המשפט הקודם.נ
(ב) בית המשפט או בית הדין שאליו הועבר עניין כאמור, לא יעבירנו עוד."ב
צו העברה שניתן לפי סעיף 79 לחוק בתי המשפט, מחמת היעדר סמכות מכל סיבה שהיא, מקנה לבית
-המשפט את הסמכות לדון בתובענה ואין הוא רשאי להעביר שוב את העניין לערכאה אחרת. בהלכה זו מונחת התפיסה שיש להימנע ככל האפשר מלאפשר לבעלי הדין "להטלטל" מערכאה לערכאה. יפים לעניין זה דבריו של כב' המשנה לנשיא בית משפט העליון (כתוארו דאז) השופט שלמה לוין ב
עניין יאיר שור, בעמ' 820: