תע"א
בית דין אזורי לעבודה בתל אביב - יפו
|
4043-08,4044-08
16/04/2013
|
בפני השופט:
1. ד"ר אריאלה גילצר-כץ - אב"ד
2. נציג עובדים ד"ר אליעזר רוזנטל
|
| - נגד - |
התובע:
1. יצחק ביטון
2. מיכאל קפלן
עו"ד משה מכנס
|
הנתבע:
אלינור קלדרון (ביטון)
עו"ד יאיר דוד
|
| החלטה |
לפנינו מונחת בקשה לביטול פסק הדין שניתן כנגד המבקשת ביום 2.6.2011 במעמד צד אחד, בשל אי התייצבותה לדיון.
רקע
1. התובעים היו עובדי הנתבעת 1 ("
החברה"), שהיא חברה בע"מ, שבעבר עסקה במתן שירותי אבטחה וכוח אדם. כיום מצויה החברה בהליכי פירוק וההליכים נגדה מעוכבים.
2. הנתבעים 2 ("
יהודה") ו-3 ("
יעל") הינם בני זוג ובעלי מניות בחברה בחלקים שווים.
3. יהודה שימש מנהל החברה.
4. הנתבעת 5 ("
אלינור" או "
המבקשת") היא בתם של יהודה ויעל.
5. הנתבעת 4 ("
חברת אלינור") הינה חברה בע"מ, שיעל ואלינור מחזיקות במניותיה בחלקים שווים.
התביעה הראשונה
6. להגשת התובענה שלפנינו (בשנת 2008) קדמה (בשנת 2005) הגשתן של 20 תביעות נוספות על ידי עובדים לשעבר של החברה, על ידי אותו ב"כ המייצג את התובעים בתביעה שלפנינו (להלן: "התביעה הראשונה"). התביעות הוגשו ברובן כנגד אותם נתבעים, ואוחדו תחת ע"ב 7412/05 (למעט 3 תובענות, שנמחקו בהמשך להסכם פשרה בין הצדדים).
7. התובעים עתרו לקבלת סעדים שונים בגין הימנעות הנתבעים מתשלום זכויותיהם על פי דין והעסקתם בתנאים מקפחים בניגוד לחוקי המגן. כמו כן ביקשו להטיל אחריות אישית בגין החוב כלפיהם על יהודה, יעל ואלינור, כבעלי מניות בחברה ובחברת אלינור, וזאת מכוח דוקטרינת הרמת המסך.
8. פסק דין בתביעה הראשונה ניתן ביום 25.7.2011, ובו דחתה כב' השופטת ורדה סאמט את התביעה לגבי הנתבעים 2-5 (עניינה של החברה לא נדון בשל צו עיכוב ההליכים שעמד כנגדה באותה עת). נקבע כי לא הונחה התשתית העובדתית המוכיחה עילה להרמת מסך והטלת אחריות אישית על יהודה, יעל ואלינור, וכן כי לא הוכח קיומן של נסיבות מיוחדות המצדיקות הרמת מסך בין החברה לבין חברת אלינור.
התביעה השניה
9. ביום 16.3.2008 הוגשו על ידי חמישה עובדים לשעבר של החברה תביעות נפרדות (תע"א 4041/08, תע"א 4042/08, תע"א 4043/08, תע"א 4044/08, תע"א 4045/08), שהדיון בהן אוחד (להלן: "התביעה השניה"). המבקשת הינה הנתבעת מס' 5 בתע"א 4043/08 ובתע"א 4044/08.
10. דיון הוכחות בתיק נקבע ליום 2.6.2011. הנתבעים לא הגישו תצהיריהם ואף לא נכחו בדיון. נוכח היעדרותם מהדיון, ניתן כנגדם פסק דין במעמד צד אחד.
הבקשה לביטול פסק דין
11. הבקשה מושא החלטה זו הוגשה ביום 6.5.2012 על ידי אלינור, ועניינה ביטול פסק הדין שניתן בהעדרה ועיכוב הליכי ההוצאה לפועל שננקטו כנגדה.
12. לעניין השיהוי בהגשת הבקשה, טוענת המבקשת כי פסק הדין לא הומצא לה ואף לא למשרדו של בא כוחה. נודע לה על פסק הדין אך ביום 1.5.2012, עת קיבלה הודעה כי הינה חייבת בתיק הוצל"פ שמספרו 01-32679-12-9 בסכום כולל של 124,297 ש"ח.
13. לגופו של עניין, טוענים המבקשת ובא כוחה כי לא קיבלו כל זימון לדיון או כל מסמך שהוא, הקשור להליכים בתיק דנן. כן טוען בא כוחה שבשל הלחץ בהגשת בקשות בכל תיקי החברה שטופלו על ידי משרדו, נפלה שגגה ונעלמה מעיניו עובדת המשך ניהול ההליכים כנגדה, עובדת חיובה להגיש תצהירים וחיובה להתייצבות בדיון.
14. בהמשך לבקשה לביטול פסק דין הוריתי לב"כ התובעים להגיש תגובתו, והוריתי על עיכוב ההליכים לביצוע פסק הדין נגד המבקשת ונגדה בלבד. לאחר קבלת תגובת ב"כ התובעים, ונוכח בקשתו לקיים דיון בבקשה, נקבע דיון ליום 9.7.2012. המבקשת ובא כוחה לא התייצבו אף לדיון זה. אי לכך, דחיתי את הבקשה לביטול פסק הדין והוריתי על תשלום הוצאות לתובעים.