תע"א
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
|
12447-09
28/05/2012
|
בפני השופט:
נטע רות
|
| - נגד - |
התובע:
קרן אש (1992 ג.) בע"מ
עו"ד ליאור פרי
|
הנתבע:
שמעון חיים
עו"ד אלירז יוסף
|
| החלטה |
1. בפנינו בקשה לתיקון פסק-הדין ולעיכוב ביצוע חלקי של פסק הדין מיום 22.1.12 שניתן בתיק עב 12447/09.
הבקשה מתייחסת לרכיבי תביעה שעניינם - תשלום בעבור שעות נוספות וכן לתביעה שכנגד.
2. במסגרת פסק-הדין נקבע כי המשיב זכאי לתשלום תמורה בעבור עבודה בשעות נוספות בסך של 42,000 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית החל מיום 1.8.01 ועד למועד התשלום בפועל, לתשלום דמי הבראה לשנת 2009 בצירוף הפרשי הצמדה וריבית החל מיום 5.12.09 (מועד סיום יחסי העבודה) ולתשלום בגין הפרשות לתגמולים בסך של 2,361 ש"ח בצירוף הפרשי הצמדה וריבית החל מיום 9.7.07 ועד למועד התשלום בפועל (אמצע תקופת הזכאות).
בנוסף קיבל בית-הדין את התביעה שכנגד לתשלום החזר הלוואה (בסך של 5,000 ש"ח) וחייב את המשיב בתשלום ההחזר בסך של 5,412 ש"ח על דרך של קיזוז הסכום מחוב המבקשת (סכום הכולל הפרשי הצמדה וריבית נכון למועד הגשת התביעה).
3. לטענת המבקשת, נפלו בפסק-הדין טעויות סופר, כדלקמן:
§ בית-הדין לא פסק שסכום ההלוואה (נכון למועד הגשת התביעה) יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק ממועד הגשת התביעה ועד למועד הקיזוז בפועל, כפי שנפסק לגבי רכיבי התביעה שהתקבלו בפסק-הדין.
§ בית-הדין חייב את המבקשת בהפרשי הצמדה וריבית בעבור התשלום בגין עבודה בשעות נוספות מיום 1.8.01. זאת, שעה שהיה עליו להוסיף הפרשי הצמדה וריבית אך ורק ממועד הגשת התביעה ואילך.
§ בית-הדין שכח כנראה בהיסח הדעת, לדון בטענת המבקשת, לפיה משרתו של המשיב היתה משרת אמון ומשכך אין תחולה לחוק שעות עבודה ומנוחה.
לאור האמור, עתרה המבקשת לתיקון פסק-הדין כאמור ולעיכוב ביצוע בכל הקשור לרכיב השעות הנוספות.
המבקשת אף ציינה, לאור הצהרות המשיב בחקירתו הנגדית, כי הוא לא יוכל כנראה לפרוע את סכום החוב שיחוב למבקשת ככל שיתוקן פסק-הדין ו/או יתקבל הערעור, אם יוגש.
4. המשיב התנגד לבקשה לעיכוב ביצוע ולתיקון פס"ד ואלה טעמיו:
§ הבקשה אינה נתמכת בתצהיר.
§ על המבקשת להגיש ערעור לבית-הדין הארצי ככל שאינה שבעת רצון מפסק הדין.
§ הטענות שבבקשה אינן מהוות עילה לבקשה לתיקון פסק דין.
§ המשיב ממתין לכספים המגיעים לו מהמבקשת כמעט 3 שנים ואין עילה להמשיך ולסכל את זכאותו להפרע ממנה.
הכרעה
אשר לדעתנו יאמר כך:
5. ראשית - טענות המבקשת (לפחות בחלקן) וכפי שיוסבר להלן דינן להתברר במסגרת הליכי ערעור ולא - במסגרת בקשה לתיקון פס"ד על-פי סעיף 81 ל
חוק בתי המשפט
[נוסח משולב], התשמ"ד-1984, החל בבית-הדין לעבודה מכוח סעיף 39 ל
חוק בית הדין לעבודה, התשכ"ט-1969 ותקנה 123 ל
תקנות בית-הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ב-1991.
דברים אלה אמורים - הן לגבי הטענה כי בית-הדין "התעלם" מטענות המבקשת, לפיהן המשיב הועסק במשרת אמון והן לגבי הטענה לפיה יש לפסוק הפרשי הצמדה וריבית אך ורק החל ממועד הגשת התביעה, להבדיל ממועד קיום העילה.