ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
|
7629-02-11
04/09/2011
|
בפני השופט:
מיכאל תמיר
|
| - נגד - |
התובע:
1. טובה יוסף
2. דרור יוסף
|
הנתבע:
אפריקה ישראל להשקעות בע"מ
|
| החלטה |
לאחר עיון בחומר, יינתן פסק דין.
<#4#>
ניתנה והודעה היום כ"ח אב תשע"א, 28/08/2011 במעמד הנוכחים.
<#7#>
פסק דין
פסק הדין ניתן בהמשך לדיון אשר התקיים ביום 28/8/11 במעמד הצדדים וזאת במסגרת תביעתם של התובעים כנגד הנתבעת בגין סך של 22,234.58 ש"ח, סכום אשר מורכב לטענתם מ- 10,000 ש"ח אשר קוזזו שלא כדין, 6,734.58 ש"ח בגין הפרשי הצמדה וריבית שלא שולמו לתובעים בהתייחס לסך של 209,803 ש"ח מיום 24.6.08 ועד ליום 10.8.08. כן נתבעו 2,500 ש"ח בגין עוגמת נפש וטרחה וכן 3,000 ש"ח + מע"מ בגין שכר טרחת עו"ד.
על פי כתב התביעה ביום 4/6/08 חתמו התובעים על בקשה לרכישת זכויות במגרש 2119 בסביון אל מול הנתבעת. כן נטען כי על פי הבקשה הנ"ל היה ושילומו מלוא התשלומים עד ליום 4/7/08 לא יהיו תשלומים נוספים כלשהם בגין הפרשי הצמדה כלשהם.
בכתב התביעה התייחסות לתשלום נוסף ששולם ביום חתימת ההסכם בגובה 209,803 ש"ח וכן הטענה העיקרית לפיה הנתבעת הודיעה לתובעים כי אירעה טעות ואי הבנה שכן בהתייחס לתשלום אשר הופיע בס"ק 4.1.ג. הינו תשלום אשר צמוד למדד תשומות הבנייה. כן עולה כי התובעים התנגדו לכך והנתבעת הציעה כי אכן ניתן לשלם אותו תשלום ללא הפרשי הצמדה ובלבד שישולם עד ליום 26/6/08. התובעים התנגדו להצעה ומכאן הקיזוז החד צדדי לטענתם בניגוד למוסכם.
הנתבעת טענה בכתב ההגנה, בין היתר, כי סע' 8 לאותו הסכם אשר נחתם על ידי התובעים קובע בצורה מפורשת כי מקום שבו תבוטל העסקה מטעם התובעים, יחויבו התובעים בפיצוי כספי בסך של 10,000 ש"ח וכן ההפרש בין אותו סכום שהופקד יוחזר וללא הפרשי הצמדה וריבית. בנוסף לכך נטען כי הסיבה לביטול נולדה מכך שהתובעים בחרו לרכוש את המגרש במסגרת קבוצת רכישה ובכך חסכו למעשה סך של 1,130,000 ש"ח.
בנוסף לכך נטען כי בעקבות הבקשה הראשונית לרכישת המגרש התנהל מו"מ בין הצדדים כאשר התובעים בקשו לשלם את מלוא התמורה עד ליום 4/7/08 ללא הפרשי הצמדה אולם הנתבעת הודיעה כי זה לא מקובל אצלה תוך הפניה לסע' 4.4. להסכם. יחד עם זאת הנתבעת לאחר בדיקה כן הסכימה לקבל מלוא התשלום עד ליום 4/7/08 ללא הפרשי הצמדה וריבית אולם התובעים סרבו לחתום על ההסכמים הנוספים כפי שהיה עליהם לעשות כן עד ליום 24/6/08 ובכך הכשילו את כל העיסקה.
מהמכתבים אשר צורפו לכתבי הטענות השונים וכן מטענות הצדדים עולה כי בטרם הגעה ליום 24/6/08 אותו מועד שבו התובעים היו אמורים לחתום על חוזה יחד עם נספחיו היתה זו הנתבעת אשר הודיעה לתובעים כי אין באפשרותם לשלם את יתרת התשלומים בגין הנכס עד ליום 4/7/08 ללא הפרשי הצמדה וריבית אלא על התובעים לשלם את היתרה בשלב מאוחר יותר ובצירוף הפרשי הצמדה לתשומות הבנייה.
לאחר מכן ולאחר בדיקה נוספת הנתבעת ככל הנראה הבינה כי אכן יש לפרש את האמור בסע' 4.4. בבקשה לרכישת המגרש כך שהתובעים אכן היו רשאים לשלם את יתרת הסכום עד ליום 4/7/08 ללא הפרשי הצמדה.
סע' 4.4 הנ"ל קובע בצורה מפורשת כי "על אף האמור לעיל, כל תשלום שיבוצע עד ל- 4/7/08 לא יהיה צמוד".
על כן ברגע שהנתבעת הודיעה להם כי הם אינם יכולים לשלם את כל הסכום עד ליום 4/7/08 היתה זו הנתבעת אשר הפרה את ההסכם, ומכאן שהנתבעת לא היתה זכאית לקזז את סכום פיצוי המוסכם שנקבע יחד עם הפרשי הצמדה וריבית ואין מקום לקבוע בנסיבות העניין כי שינוי דעתה של הנתבעת בשלב מאוחר יותר כאשר היא מודה בטעות, על כך שלאחר מכן התירו לשלם הכל עד ליום 4/7/08 ללא הפרשי מדד, יש בו כדי לקבוע כי בנסיבות העניין הנתבעת היתה זכאית לקבל פיצוי המוסכם ולא להשיב את הסכום ששולם יחד עם הפרשי הצמדה וריבית.
בהקשר זה יצוין כי הנתבעת טענה כי לו רצו התובעים אכן לשלם עד ליום 4/7/08 אזי היו מכינים זאת מראש ועל כן הבנק למשכנתאות אכן יכול היה לשחרר את הכספים בפועל ותוך פרק זמן קצר. אל מול זאת נטען על ידי התובעים כי בעת שקבלו הודעה מהנתבעת על כך שיכולים הם אכן לשלם הכל עד ליום 4/7/08 היה זה מאוחר מדי ולא ניתן היה לשחרר את הכספים. על כל פנים וכאמור לעיל, ברגע שהנתבעת הודיעה כי לא ניתן לשלם את כל הסכום עד ליום 4/7/08 ללא הפרשי הצמדה לראשונה, אין מקום לחייב את התובעים לשלם פיצוי מוסכם ולשאת בהפרשי הצמדה וריבית כנ"ל.
בית המשפט אכן מקבל טענת הנתבעת לפיה הסכומים שנתבעו בגין שכר טרחת עו"ד וכן עוגמת נפש גבוהים מדי.
לאור האמור לעיל הנני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעים סך כולל של 18,000 ש"ח ובצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד למועד התשלום בפועל. יש לשלם את הסכום הנ"ל תוך 30 יום מיום קבלת העתק מפסק דין זה.