ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות ירושלים
|
43293-10-10
15/06/2011
|
בפני השופט:
דורית פיינשטיין
|
| - נגד - |
התובע:
איריס עזרא
|
הנתבע:
אינגליש קייק בע"מ
|
| החלטה |
פסק דין
1. התובעת רכשה עוגה במחיר של 20 ש"ח ביום ו' 25/12/09.
2. כאשר ביקשה התובעת לטעום את העוגה התברר לה כי העוגה מקולקלת ולטענתה כתוצאה מאותה טעימה חלתה והפסידה שלושה ימי עבודה. התובעת הציגה אישורי מחלה מהם עולה כי היה לה חום וקלקול קיבה.
3. הנתבעת לא הכחישה שהעוגה שהוחזרה לחנות היתה מקולקלת אך הכחישה כי מחלתה של התובעת נגרמה כתוצאה מהעוגה וטענה כי אין כל ראיה לכך שהעוגה יצאה כשהיא מקולקלת מהחנות אלא יותר סביר שהתובעת אחסנה אותה שלא כראוי.
4. במועד הדיון בפניי טען מנהל הנתבעת, כי הוצע לתובעת לקבל פיצוי בעוגה חלופית יקרה יותר. לטענה זו אין זכר בכתב ההגנה ונוכח העובדה שהנתבעת לא דאגה להתייצבות של מנהלת החנות, אשר טיפלה בתובעת או של מנהל התפעול, שגם לגביו נטען שהתייחס לתלונה, הרי שאני קובעת כי הנתבעת לא התייחסה כלל לתלונת התובעת.
5. התובעת פנתה לעורך דין במהלך חודש 2/10 והוא פנה לנתבעת בדרישה לקבלת פיצוי בסך 50,000 ש"ח.
6. במסגרת תביעה זו דורשת התובעת פיצוי בסך 20,000 ש"ח וזאת בגין עגמת הנפש הרבה שנגרמה לה ומחלתה.
7. לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, הרי שאני קובעת כי הנתבעת לא טיפלה כראוי בתלונת התובעת ואין כל סיבה לייחס את קלקול העוגה לתובעת דווקא. על כן אני קובעת כי על הנתבעת להשיב לנתבעת את מלוא שווי העוגה בסך 20 ש"ח.
8. מנגד, לא השתכנעתי כי מחלת התובעת נגרמה כתוצאה מטעימת העוגה. מעיון באישור המחלה, כאמור, היה לתובעת חום ולא הוכח כי החום נגרם כתוצאה מטעימה קלה בעוגה ואף לא הוצג בפניי אישור על בדיקת צואה.
9. על כן אני קובעת כי התביעה לפיצוי בסך עשרות אלפי שקלים היא מופרזת. התובעת סירבה להצעת פשרה של הנתבעת וטענה כי ההוצאות שהוציאה מכיסה לצורך בירור התביעה עולות על הצעת הפשרה. אין בידי לקבל טענה זו וזאת מכמה טעמים: ראשית, אף אם התובעת הפסידה שלושה ימי עבודה בשל העוגה המקולקלת, הרי שהיא לא הוכיחה מה שוויו של יום עבודה. שנית, על התובעת הנטל להקטין את נזקיה ושעה שאדם קונה עוגה ב-20 ש"ח אין זה סביר שיפנה לעורך דין וישלם 1000 ש"ח לצורך קבלת פיצוי ומבלי לטעון כלל כמה שווה יום עבודה. יצוין במאמר מוסגר, כי קשה להניח ששלושה ימי עבודה עולים על שכר טרחת עורך דין (בשים לב לגובה שכר המינימום ולגובה השכר הממוצע במשק) ומכאן שמדובר בהגדלת נזק ברורה. שלוש, כפי שעלה מעדות התובעת נראה כי היא נפגעה מחוסר היחס של הנתבעת, אך הדבר אינו מהווה הצדקה להגשת תביעה מנופחת ומופרכת ויש בו משום ניצול לרעה של הליכי משפט.
10. על כן אני קובעת כי הפיצוי המגיע במקרה זה לתובעת בנוסף להשבה וכולל הוצאות המשפט הוא בסך של 200 ש"ח.
11. הנתבעת תשלם לתובעת סכום כולל של 220 ש"ח בתוך 10 ימים.
<#8#>
ניתנה והודעה היום י"ג סיון תשע"א, 15/06/2011 בהעדר הצדדים.
הוקלד על ידי: רחל גיאר