ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות תל אביב - יפו
|
23148-07-11
08/05/2012
|
בפני השופט:
עדי סומך
|
| - נגד - |
התובע:
שלמה אריה בציא
|
הנתבע:
1. אדגר וייס
2. נסים ניק קפלוטו
|
| החלטה |
בפני בקשה התובע לתיקון פרוטוקול הדיון מיום 5.3.12. הבקשה הועברה לתגובת הנתבעים המתנגדים לה . לאחר עיון בעמדות הצדדים על תשובת התובע לתגובת הנתבעים סבורני כי דין הבקשה להדחות.
בבוא בית המשפט או רשם ההוצל"פ בהתאמה, לדון בבקשה לתיקון פרוטוקול עליו לבדוק בין היתר האם טענה או התרחשות פלונית, אכן נטענה או התרחשה והאם בעלת חשיבות היא (ראה ע"א 33/75 איר טרמו בע"מ נ' אתרים בחוף תל אביב פ"ד לו(1) 547 וכן אורי גורן "סוגיות בסדר דין אזרחי",מהדורה תשיעית עמ' 300).
תנאי נוסף בלעדיו אין הינו מסגרת סעיף 68 א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], תשמ"ד-1984 אשר השיתה על ביהמ"ש את החובה לשקף בפרוטוקול הדיון את עיקרי הדברים, להבדיל ממלואם, אשר נאמרו במסגרת הדיון בפניו. לעניין זה ראה: ע"א 579/90 רוזין נ' בן-נון, פ"ד מו (3) 738, 747 ,שם נקבע כי:
"פרוטוקול של ישיבות בית-משפט בערכאה ראשונה אמור לשקף את עיקרי דברים שאירעו לפני בית המשפט - עדויות, טיעונים והתרחשויות."
בחינת פרוטוקול הדיון לענייננו יעשה איפוא בשים לב מסגרת המחלוקת שבין הצדדים שנדונה לצד שאלת למיצוי הנכתב בו כחלק ממסגרת זו ובפרט שהוא שיבחן האם שיקף את עיקרי הדברים שאירעו בפניי. הדברים יבחנו לצד האמור בהתאם למידת זכרוני מאז תום הדיון ועד היום.
יישום המובא לעיל לאחר עיון בפרוטוקול הדיון, מוביל אותי למסקנה כי זה משקף את עיקרי הדברים שנאמרו בו שכן הוא מאגד את טענותיו העיקריות של התובע כנגד הנתבעים בבסיס התביעה כנגדם.
באשר לנטען בסעיף 5 לתשובת התובע לתגובת הנתבעים, לפי מיטב זכרוני ביהמ"ש פירט והבהיר יותר מפעם אחת לתובע מדוע אין תביעה זו ראויה להידון במסגרת הנדונה ובביהמ"ש לתביעות קטנות והתובע קיבל את עמדת ביהמ"ש.גם אם אקבל את עמדת התובע כי נאות לוותר כהגדרתו על תביעת תשלום החוב לרו"ח של החברה לאחר ששמע את תגובת ביהמ"ש, עמדה שאינה זכורה לי, עדיין תוצאתה חד היא והיא שהתובע השכיל למחוק את התביעה לאחר ששמע את עמדת ביהמ"ש.
לעניין זה יצוין כי עמדת ביהמ"ש היתה בכדי להבהיר לתובע את מצבו בתיק ועל מנת לחסוך ממנו הוצאות משפט שהיו נפסקות כנגדו ממילא אלמלא שעה להמלצת ביהמ"ש למחוק את התביעה בהסכמה.
יצויין כי יתר הרכיבים המפורטים בבקשה מסעיף 5 ואילך אינם זכורים כי נאמרו בפני ביהמ"ש וממילא גם בהצטרפותם, ככל שביהמ"ש היה זוכרם, לא בהם בכדי לשנות את טיב ומהות האמור בדיון.
סוף דבר, הבקשה נדחית.
בכדי שלא להכביר קרע בין הצדדים ולפנים משורת הדין, אמנע מפסיקת הוצאות כנגד המבקש.
המזכירות תשלח החלטתי זו לצדדים
-
ניתנה היום, ט"ז אייר תשע"ב, 08 מאי 2012, בהעדר הצדדים.