החלטה בתיק ת"פ 4123-09

בתיק דנן מספר בקשות:

א.         בקשה מטעם הסנגוריה הציבורית המוגדרת כ"הודעה דחופה", ולפיה, מתבקש ביהמ"ש לבטל את כל מועדי שמיעת הראיות שנקבעו בתיק דנן, ולקבוע מועדים חדשים בהתאם ליומנו של הסנגור מטעם הסנגוריה הציבורית אשר "יהיה סיפק בידו להיערך להגנת נאשם 6".

ב.         בקשת נאשם 5 בע"פ לאפשר לו לפנות לסנגוריה הציבורית.

ג.          בקשת ב"כ נאשם 1 כי המשיבה תגלה לו את הראיות לגביהן ניתן חיסיון כמפורט בנספח שצורף לבקשתו.

ד.         בקשת ב"כ המאשימה שלא להעיד בישיבות הראשונות שנקבעו עדים רק בעניינו של נאשם 1, וזאת בנוסף להצעה לנצל את המועד הקבוע לשמיעת ראיות בתאריך 19.05.2011 לדיון בעתירת ב"כ נאשם 1 לגילוי ראיות שניתן לגביהן חיסיון.

אקדים ואציין, כי לצורך דיון בבקשת הסנגוריה הציבורית, כמו גם בקשת נאשם 5  להיות מיוצג על ידה, יש צורך להתייחס להשתלשלות העניינים בתיק דנן, כפי שתפורט להלן:

1.         כתב האישום המקורי בתיק דנן הוגש לביהמ"ש בתאריך 10.06.2009. אותה עת נדון התיק ע"י כב' השופט ח. כבוב

2.         לאחר מספר דחיות שניתנו ע"י כב' השופט כבוב לצורך עיון בחומר הראיות (ישיבות ביהמ"ש בתאריכים 12.07.09, 16.09.09, 28.10.09, ו- 09.12.09) הועבר התיק לדיון בפני -החל מינואר 2010.

3.         בתאריך 10.01.2010 נשמעו טענות מקדמיות של נאשם 1, וכן נטען ע"י עו"ד גז - שהיה אותה עת ב"כ נאשמים 2 ו-4-8, כי טרם הוסדר הייצוג ע"י אותם נאשמים וכן, טרם הסתיים העיון בחומר החקירה.

            ביהמ"ש דחה מתן תשובת נאשמים 2-8 לחודש פברואר 2010, וכן ניתנה אפשרות למאשימה להגיב בכתב לטענות המקדמיות של נאשם 1.

4.         בתאריך 23.02.2010 נטען ע"י עו"ד גז כבא-כוח נאשמים 2 ו- 4-8 כי הוא מבקש להידבר בשם הנאשמים הנ"ל עם המאשימה, וביהמ"ש הורה לנאשמים להגיב בכתב לכתב האישום תוך 15 ימים.

            בנוסף, נוכח תיקון כתב האישום בעניינו של נאשם 1 נשמעו טענות מקדמיות נוספות ע"י ב"כ נאשם 1 כנגד הנטען בכתב האישום המתוקן.

5.         בתאריך 18.04.2010 הודיע עו"ד גז לביהמ"ש כי הוסדר ייצוגם של נאשמים 7 ו-8, אך ייצוגם של נאשמים 2, ו-4-8  - טרם הוסדר. התבקשה דחייה נוספת מטעמם על מנת להסדיר את ייצוגם ומתן תשובתם לכתב האישום.

            ביהמ"ש הודיע כבר אז לנאשמים כי עליהם להיערך לכך ששמיעת הראיות תחל בחודש ספטמבר והיא תתקיים בימים ב', ג' ו-ה' מידי שבוע, וזאת עד לסיום ההליכים בתיק דנן (עמ' 34 שורות 13-14).

            עוד צוין ע"י ביהמ"ש כי ניתנת דחייה נוספת ואחרונה להסדרת הייצוג ולמתן תשובת הנאשמים לכתב האישום.

            במיוחד, הובהר לנאשמים שטרם הסדירו את ייצוגם - כי אם לא יהיו מיוצגים ע"י עו"ד גז "יהיה עליהם ליתן תשובתם לכתב האישום במישרין בעצמם או באמצעות עו"ד אחר שיתייצב לאותו דיון" (עמ' 35 שורות 4-6).

6.         בתאריך 12.05.2010 וב- 31.05.2010 ביקש עו"ד גז דחייה נוספת מאחר ולטענתו לא היה סיפק בידי הנאשמים להסדיר את הייצוג, והפגישה עם נציגי התביעה נדחתה שלא באשמת הנאשמים.

            הדיון נדחה למתן תשובת הנאשמים לחודש יוני, וביהמ"ש חזר וציין, כי "באי-כוח הצדדים והנאשמים ירשמו לפניהם את תאריכי ההוכחות, 21.09.2010 שעה 09:30, ומתאריך 04.10.2010 יתקיימו דיונים באופן סדיר בימים ב' ג' ו-ה'"

7.         בתאריך 01.09.2010 הגיש עו"ד גז בקשה דחופה לדחות את מועדי הדיון הקבועים לשמיעת ראיות בתיק דנן מאחר וטרם הוסדר ייצוגם של חלק מהנאשמים.