ת"ט
בית משפט השלום תל אביב - יפו
|
12143-07-11
14/09/2011
|
בפני השופט:
לימור רייך
|
| - נגד - |
התובע:
ל אוני ד שניידרמן
|
הנתבע:
סמואילוב
|
| החלטה |
לפניי בקשה להארכת מועד לצורך הגשת התנגדות וכן התנגדות לביצוע שטר שהגיש המבקש כנגד המשיב במסגרת תיק הוצל"פ שהתנהל בלשכת ההוצל"פ בכפר סבא בסכום של למעלה מ-400,000 שקלים.
בין הצדדים מתנהלים הליכים נוספים ביחס לשטרות נוספים שהוגשו על ידי המשיב כנגד המבקש.
המשיב שטח את טענותיו במסגרת הבקשה להארכת מועד, לטענתו הבקשה הוגשה בשל מחדל שרובץ לפתחה של באת כוחו דאז, אשר בטעות הגישה טענת פרעתי תחת הגשת התנגדות לביצוע שטר.
ב"כ המשיב בחר שלא לחקור את המבקש ביחס לתצהיר שהוגש על ידו בתמיכה להארכת המועד וההתנגדות לביצוע השטר, על כל המשתמע מכך.
המבקש התייצב היום לדיון, בין היתר הוזמנה מתורגמנית הואיל והמבקש אינו בקיא בשפה העברית על בוריה.
במסגרת הבקשה להארכת מועד כאמור, מתייחס המבקש בעיקר לאותו מחדל. ביחס לטענות המבקש לגופו של עניין, אשר הועלו במסגרת הבקשה בטענת פרעתי שנדחתה, ישנה מחלוקת ביחס להסכמות הצדדים במסגרת הדיון שהתקיים בלשכת ההוצאה לפועל בכפר סבא. כך או כך, הכרעה לגופו של עניין במובן של הכרעה ביחס לטענות המבקש גופן, לא הייתה.
הסכמת הצדדים מופיעה בגוף פרוטוקול הדיון מיום 15.3.11, מבלי שהמבקש נחקר על תצהירו כאשר הצדדים הסכימו שטענת הפרעתי תידחה ללא צו להוצאות וכי כל הטענות שנטענו במסגרת הבקשה בטענת פרעתי יוכלו להיטען ולהישמע במסגרת התביעה על יתרת סכום ההלוואה המתנהלת בבית משפט השלום בתל אביב.
עיון במסמכים שהועברו לאחר מכן בין באי כוח הצדדים שצורפו לבקשה מעלה כי למן הרגע הראשון סבר ב"כ המבקש כי הסכמת הצדדים שקיבלה תוקף של החלטה על ידי בית המשפט מכילה את ההסכמה לפיה רשאי המבקש להעלות את טענותיו, אותן טענות שהועלו במסגרת הבקשה בטענת פרעתי, בבית משפט השלום, גם ביחס לאותם שיקים שהוגשו שהרי אם לא תאמר כן - לאיזו הסכמה הגיעו הצדדים? מה לי ההסכמה שטוען לה כעת בא כוח המשיב אם בשיקים אחרים עסקינן?
המבקש שטח את טענותיו באופן מפורט ביחס לעסקת היסוד שבין הצדדים, לטענתו מדובר בהלוואה שנפרעה, כאמור המבקש לא נחקר ביחס לטענותיו לגופן, המשיב תלה את כל יהבו בכך שטענות המבקש נדחו במסגרת אותה החלטה, דהיינו ממילא אותה הסכמה, כאשר שני הצדדים נותנים פרשנות שונה לאותה הסכמה כאמור פרשנות זו לא נולדה לצורך הדיון היום, כי אם, כך סבר ב"כ המבקש, בכל אותה עת. על כל כאמור ניתן ללמוד מחילופי הדברים שבין באי כוח הצדדים כאשר ב"כ המבקש סבר שבית המשפט ידון בטענות הצדדים אשר השיקים נמסרו כמכלול ביחס לאותה עסקה וממילא מה שיוכרע בבית המשפט שם יחול גם ביחס לשיקים שנמצאים לפניי.
אין המדובר בהסכמה שאין לה אח ורע, ההיפך הוא הנכון. כאשר בית המשפט דן במערכת יחסים שבין צדדים, גם כאשר מדובר בחלק מהשיקים בלבד, נראה כי אך טבעי הוא שהצדדים יסכימו כי אותה מערכת יחסים תוכרע באופן כללי תוך התייחסות לשיקים נוספים שנמסרו, וזאת על מנת לייעל הליכים, לכך טען לאורך כל הדרך ב"כ המבקש.
נוכח סכום השיקים, והעובדה שבין הצדדים ממילא מתנהל הליך נוסף, נראה כי יש לקבל את הבקשות, דהיינו להאריך את המועד וליתן למבקש את יומו בבית המשפט להוכיח את טענות ההגנה שלו, אשר לכאורה יש בהן משום הגנה כנגד התביעה שהוגשה.
הנני מורה על הארכת מועד, וכן על קבלת ההתנגדות, התצהיר ישמש כתב הגנה, הואיל והתובענה מועברים לפסים של סדר דין מהיר וממילא קיים תיק נוסף בין אותם צדדים, אשר קבוע לקדם בעוד מספר ימים, תוגש בקשה מתאימה לאיחוד התובענות.
הוצאות הדיון היום בסך של 3,000 ש"ח - בהתאם לתוצאות.
משהתקבלה ההתנגדות, הנני מורה על עיכוב הליכים בתיק הוצל"פ שמספרו 17-05423-10-9.
<#8#>
ניתנה והודעה היום ט"ו אלול תשע"א, 14/09/2011 במעמד הנוכחים.
הוקלד על ידי: גד לשמן