1. בתיק זה ניתנה זה מכבר, ביום 20.2.12, החלטתי המורה על מינויו של מומחה הנדסי מטעם בית המשפט, לבחינת המחלוקות ההנדסיות שבין בעלי הדין, המצויות בתחום מומחיותו, לרבות בשאלת התקורה.
בקשת רשות לערער על החלטתי זו - נדחתה.
2. עם הודעת התובעת על דחיית בקשת רשות הערעור, עתרה היא לקיום דיון בעניין זהות המומחה והיקף מינויו, או לחילופין כי ימונה מומחה אחד מתוך שלושה שהוצעו על ידה, וכן הציעה כי הצדדים יפנו להליך של בוררות בפני עו"ד דוד גילת, מי ששימש בעבר כמגשר ביניהם.
הנתבעת הביעה הסתייגותה מהצעת התובעת, הן משסברה כי לא יהא זה נכון למנות כבורר מי ששימש כמגשר בין הצדדים והן מאחר ולא הוברר די הצורך לעמדתה האם הצעת הבוררות מתיימרת להחליף את מינוי המומחה או שהיא מוצעת בנוסף למינוי. מכל מקום, הודיעה הנתבעת כי אין בידה להסכים לשמות המומחים המוצעים ע"י התובעת ותחת זאת הציעה שלושה שמות של מומחים אחרים.
בתגובה לעמדת הנתבעת לעיל, שבה והבהירה התובעת את עמדתה משכבר הימים, לפיה אין היא סבורה כי ישנו הצדק בתיק זה למינוי מומחה מטעם בית המשפט, עמדה אשר נדחתה כאמור בהחלטתי מיום 20.2.12 ובהחלטת בית המשפט העליון הדוחה את הבר"ע שהוגשה בעניין. התובעת הודיעה כי הציעה על כן, ומאחר ולשיטתה המדובר בשאלות משפטיות, כי ימונה כבורר שידון בשאלות אלה, כב' השופט בדימוס בועז אוקון, או כל שופט אחר בדימוס העוסק בכך.
התובעת ציינה, כי לחילופין תסכים למינוי של המהנדס מר דוד גת, אשר הוצע ע"י הנתבעת, אך זאת בכפוף לקיום ישיבה מקדמית עם מר גת, בה יאושר המומחה, יוסכם שכרו ויסוכם לוח הזמנים למתן חוות הדעת.
לכך, השיבה הנתבעת כי לעמדתה (הידועה זה מכבר) נדרשת גם נדרשת חוות דעת מומחה, באשר עיקרן של הסוגיות נשוא התובענה הינן סוגיות הנדסיות, ובנסיבות אלה לא יהא במינוי בורר כדי לקדם דבר. הנתבעת אישרה כמובן את הסכמת התובעת למינוי של מר גת, שהוצע לכתחילה על ידה, אך ציינה כי לא ברור לה הצורך בקיום ישיבה מקדמית תחת התנהלות מקובלת ישירות למול המומחה.
אף מבלי שנדרשה לכך, הגישה התובעת עמדה נוספת מטעמה בנושא, במסגרתה שבה על עמדתה להעדר קיומן של סוגיות הנדסיות בתיק, עמדה שנדחתה כאמור, ציינה כי כל בורר שימונה יוכל למנות מומחה מטעמו ככל שיראה בכך צורך, ולבסוף הודיעה כי לא ניתנה התייחסות הנתבעת להסכמתה למינויו של מר גת המותנית בקיום פגישה עימו לביצוע היכרות ואישור מינוי, סיכום שכ"ט וסיכום לו"ז.
3. לא ברורה לי, פרוצדוראלית ומהותית, חזרתה של התובעת על עמדתה באשר למינוי מומחה הנדסי מטעם בית המשפט, שעה שעמדה זו נדחתה הן בהחלטתי המפורשת מיום 20.2.12 והן בהחלטת בית המשפט העליון בבקשת רשות הערעור שהוגשה בעניין זה.
סבורני, כי החלטתי מיום 20.2.12 ברורה, הן באשר לנימוקים שעמדו ביסוד ההכרעה בדבר מינויו של מומחה, הן באשר להיקף המינוי והן באשר להעדר צורך בקיום דיון נפרד בהתייחס לעניין זה.
מובן, כי בהעדר הסכמה אין מקום לדון בשאלת הפניית הסכסוך להליך של בוררות, ולפיכך יימשכו ההליכים מנקודת מינויו של מומחה מהנדס מטעם בית המשפט.
4. בהסכמת הצדדים ימונה המהנדס דוד גת, כמומחה מטעם בית המשפט, תחת המהנדס מר שמחה פלדמן אשר מונה בהחלטתי מיום 3.1.12 ועל מינויו יחולו בהתאמה החלטתי מיום 20.2.12, החלטת המינוי המפורטת מיום 3.1.12 והחלטה זו.
הצדדים מתבקשים לעדכן במזכירות בית המשפט פרטיו המלאים של המומחה.
כנהוג במינויים מסוג זה, וכאמור בהחלטתי מיום 20.2.12, רשאי המומחה לזמן את הצדדים לפגישה עימו, בין אם למטרת ביקור באתר ובין אם למתן הבהרות, ולפי עתירת התובעת בעניין זה, יעשה המומחה להיפגש עם הצדדים לצורך הכנת חוות הדעת, גם ככל שיידרש לכך ע"י מי מהצדדים.
באשר לשכרו, יחולו הוראות סעיף 4 להחלטת המינוי מיום 3.1.12 והמומחה יפעל בהתאם להוראות אלה. במסגרת הודעתו בדבר שכר הטרחה מתבקש המומחה לעדכן בדבר לוח הזמנים הצפוי להשלמת חוות הדעת.
הודעת המומחה תינתן בתוך 15 יום מקבלת החומר מידי הצדדים ותישלח במקביל אליהם ולבית המשפט.
5. הצדדים יפעלו להעברת החומר הנדרש למומחה, כאמור בהחלטת המינוי ובמצורף לה, וכן בצירוף החלטותיי מיום 20.2.12, מיום 3.1.12 והחלטה זו.
מזכירות בית המשפט מתבקשת לשלוח החלטה זו לב"כ הצדדים ולרשום התיק לתזכורת פנימית בחלוף פגרת בית המשפט. כן מתבקשת מזכירות בית המשפט להודיע למהנדס מר שמחה פלדמן על ביטול מינויו כמומחה מטעם בית המשפט.
ניתנה היום, כ' תמוז תשע"ב, 10 יולי 2012, בהעדר הצדדים.