החלטה בתיק ת"א 42142-09-11

לפני      כב' השופטת בכירה  ריבה ניב

תובעים/משיבים      1. סמיון יושר

                              2. נאומוב גיאורגי

                                           נגד

נתבע/מבקש              ליאוניד חלמסקי

                                            החלטה

     לפני בקשה למתן צו לגילוי מסמכים ספציפי, שהגיש הנתבע.

1.  עילתה של התביעה המונחת לפני הינה לשון הרע. התובעים/ משיבים וכן הנתבע/ מבקש עוסקים במכירת ביטוחים, בעיקר לדוברי השפה הרוסית. בכתב התביעה נטען כי  המבקש שלח מכתבים למפקח על הביטוח בשם לקוחות שונים, בהם תלונות שונות על התנהלות המשיבים. כנגד המבקש נטען כי המכתבים לא נכתבו בידי הלקוחות ועל דעתם.  עוד עולה מכתב התביעה המתוקן, כי בעקבות הגשת התביעה פורסמה כתבה, בעיתון מרכזי בענף הביטוח, בה התראיין המבקש וטען כי התובעים מוכרים ביטוח ללא רישיון, פועלים בתרמית וכי פרצו למאגרי המידע שלו, לצורך הרחבת קהל לקוחותיהם. לפיכך, מבוקש פיצוי בסך 344,815 ש"ח. 

2.  בבקשתו, עותר המבקש  כי בית המשפט יורה למשיבים לערוך תצהיר גילוי מסמכים המתייחס באופן פרטני לכל המסמכים המבוקשים. כן, מבקש תגובתם של המשיבים לגבי כל מסמך, כך שיבהירו האם המסמכים מצויים בידיהם. במידה והתשובה שלילית לגבי מי מן המסמכים- מבקש כי יבהירו האם ניתן להשיגו וכיצד. לשיטתו, המסמכים המבוקשים כולם, רלוונטיים לצורך בירור המחלוקת ודרושים לצורך קו הגנתו- "אמת הפרסום". 

3.  מנגד, טוענים המשיבים כי כבר ביום 7/3/12 דחה בית המשפט את בקשת המבקש לעיון וגילוי מסמכים ספציפיים  ולפיכך, אין לו להלין על כך שלא ניתנה לו האפשרות לעיין במסמכים.

4.  בתשובתו, הבהיר המבקש כי הבקשה לגילוי ועיון במסמכים ספציפיים לא נדחתה, שכן זו נידונה בשנית בדיון שנערך ביום 7/3/12 והן בהבהרת ההחלטה מיום 25/3/12 שם קבע בית המשפט כי: "ב"כ התובעים יענה לשאלון ויגלה את המסמכים אשר לפי שיקול דעתו רלוונטיים..." כן, ציין כי המשיבים בחרו להתעלם מרשימת המסמכים שפורטו ונדרשו במסגרת הדרישה לגילוי מסמכים ספציפי והציגו רשימה לאקונית, אשר אין בה כדי להועיל לבירור האמת. לפיכך, עומד הוא על הבקשה לגילוי.

5.  ביום 19/6/12 נתנה החלטתי בעניין, בה קבעתי בסעיף 9 כי "לגבי הבקשה לגילוי מסמכים ספציפי, גרסתי כבר קודם וכך גם היום, הבקשה הינה מעבר לניסיון לצאת ל"מסע דיג" הבקשה הינה "חמדנית", הפריטים הרבים המצויים בה אינם רלוונטיים למחלוקת בתיק והיא מכבידה כאחת- אשר על כן היא נדחית".

6. על החלטה זו, הוגש ערעור לבית המשפט המחוזי, כאשר בפסק דינה, קבעה כב' השופטת צ'רניאק כי "ההחלטה הדוחה את הבקשה לגילוי מסמכים ספציפיים (סעיף 9 להחלטה)- מבוטלת. העניין יוחזר לערכאה דיונית על מנת שתשקול מחדש את הבקשה לגילוי מסמכים ספציפי- מבלי להיות קשורה להחלטה המבוטלת- ותוציא מלפניה החלטה מנומקת המתייחסת לטענות הצדדים ולשאלת הרלוונטיות של המסמכים המבוקשים למחלוקות נשוא התובענה". לפיכך, הונחה הבקשה לפני בשנית.

7.  דיון