החלטה בתיק ת"א 24806-04

1.         לפני בקשה לביטול פסק דין אשר ניתן בהעדר הגנה ביום 2.6.05 ע"י כב' השופט יפרח.

2.         פסק הדין נשוא הבקשה ניתן בתביעה כספית שהוגשה ביום 26.2.04 על ידי המשיב (להלן גם: " הבנק") כנגד 7 נתבעים (המבקש הוא נתבע מס' 7).

3.         לאחר מספר נסיונות לאתר את כתובתו של המשיב ומספר בקשות לביצוע תחליף המצאה, ניתן למשיב לבסוף, בהחלטה מיום 5.3.05 (בש"א 192104/04), היתר לביצוע תחליף המצאה (על ידי פרסום בעיתון יומי נפוץ, הדבקה בכתובת הרשומה במשרד הפנים והדבקה בלוח המודעות בבית המשפט).

4.         לאחר האמור ולאחר שבוצע תחליף המצאה לפי החלטת 3.5.05, נתבקש וניתן פסק דין בהעדר הגנה (ביום 2.6.05, כנזכר).

5.         הבקשה לביטול פסק הדין הוגשה ביום 5.7.11.

דיון

6.         כידוע, שתיים הן העילות האפשריות לביטול החלטה שניתנה במעמד צד אחד: ביטול מתוך חובת הצדק וביטול מכוח שיקול-דעתו של בית המשפט.

כאשר קיים פגם בהליך בעטיו היה מקום להימנע ממתן ההחלטה (בעיקר כאשר לא בוצעה המצאה כדין למבקש) יש מקום לביטול החלטה "מתוך חובת הצדק (ex debito justitiae)". במקרים אחרים, מדובר בסמכות הנתונה לשיקול דעתו של בית המשפט (ע"א 5000/92 בן-ציון נ' עו"ד גורני, נאמן על נכסי בן-ציון, פ"ד מח(1) 830, 835 (1994); ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פ"ד ח' 395, 397 (1954)).

7.         לשיטת המבקש, יש לבטל את פסק הדין מחובת הצדק (ולחילופין בלבד, מתוקף שיקול דעתו של בית המשפט).

8.         המבקש טוען כי נודע לו לראשונה על קיומו של פסק הדין רק ביום 5.6.11, עת התברר לבא כוחו כי נמשכו כספים - במסגרת בקשת עיקול - מתיק הוצל"פ אשר המבקש מנהל (כזוכה) כנגד חייבת מסויימת. המבקש מצהיר כי לא קיבל את כתב התביעה ולא ידע עליו.

9.         עוד טוען המבקש כי לבקשה לביצוע תחליף המצאה צורף תדפיס ממשרד הפנים כאילו המבקש מתגורר ברחוב אבן גבירול 29 בתל אביב, אולם אותה עת התגורר במשמר איילון 30 ולמיטב ידיעתו זו גם היתה הכתובת הרשומה שלו במועד הרלוונטי במשרד הפנים. המבקש כתב כי הוא שומר על זכותו להמציא תדפיס כתובות ממשרד הפנים בענין זה.

10.       עוד כותב המבקש בבקשתו כי כתובתו לא היתה מעולם ברחוב אבן גבירול 29 אלא ברחוב אבן גבירול 21 וכי מבדיקה שערך עולה כי ברחוב אבן גבירול 29 נמצא "בית ציוני אמריקה".

11.       על אלה מוסיף המבקש, כי המשיב לא פעל כנגדו על יסוד פסק הדין מהלך מספר שנים בהוצל"פ ולו היה המשיב פועל קודם לכן, היה המבקש מגיש את הבקשה מוקדם יותר.

12.       בטענות המבקש בענין ההמצאה שבוצעה לא מצאתי ממש. אבאר טעמי.

13.       ראשית יוזכר כי משניתן היתר לתחליף המצאה, הרי שביצועו של זה כמוהו כהמצאה כדין (א' גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי (מה' עשירית, 2009), עמ' 720). אם לא כן, שמטת את הבסיס מתחת לכלי של תחליף המצאה ופתחת אפשרות של ממש לחמוק מקבלת בכתבי בי דין ולבקש ביטול פסקי דין בכל עת על יסוד טענה של ביטול מחובת הצדק.

14.       כפי שציין בית המשפט העליון, משהחליט בית המשפט להורות על תחליף המצאה, יש לראות פסק דין אשר ניתן לאחר האמור, כפסק דין שניתן לאחר מתן הזדמנות למבקש להעלות טענותיו (בר"ם 11513/05 אדרי נ' פנינת אילת (14.12.05)). הטענה כי המבקש בפועל לא קיבל את התביעה ופסק הדין, אינה מעלה ואינה מורידה.

15.       על פני הדברים אפוא, אלא אם יתגלה כי נפל פגם מהותי בהליך תחליף ההמצאה (ע"א 36/75 ג'בריל נ' מוזדן, פ"ד לא(1) 757 (1977); בר"ע (מחוזי ת"א) 901/80 מינהל מקרקעי ישראל נ' תומר ושות' מוסד חינוכי טיפולי בע"מ, פ"מ תש"מ(2) 29 (1980)) ומשכך - בהמצאה ובזכותו החוקתית של בעל דין להביא את דברו בפני בית המשפט, כי אז אין מדובר במקרה בו יבטל בית משפט החלטה או פסק דין מחובת הצדק, אלא יש לבחון את הסוגיה לפי כללי ביטול בשיקול דעת בית המשפט.

16.       אשר לענין תחליף ההמצאה: מתדפיס מקורי של משרד הפנים מתקופה רלוונטית הנמצא בתיק עולה כי מענו הרשום של המבקש היה ברחוב אבן גבירול 29, דירה 2. כפי שעולה מתצהיר שגיבה את הבקשות להיתר תחליף המצאה, נסיונות לאתר את המבקש בכתובת זו, לא צלחו.

17.       הטענה ולפיה מדובר למעשה בכתובתו של "בית ציוני אמריקה", התבררה כחסרת בסיס והמבקש עצמו חזר בו ממנה במסגרת התשובה לתגובה.