החלטה בתיק ת"א 14379-04-11

לפני בקשה לסילוק תובענה על הסף.

רקע   :

אביו המנוח של המשיב  (להלן: "המנוח") עבד במשך 14 שנים, עד לשנת 1993, אצל המבקשת.

ביום 10.4.11 הגיש המשיב תביעה זו למתן חשבונות, כנגד המבקשת והנתבעים הנוספים, על מנת לברר האם אכן קיבל אביו המנוח את כל הכספים אשר הגיעו לו מהם.

ביום 29.5.11 הגישה המבקשת הבקשה דנן, לסילוקה על הסף של התביעה, בטענות של העדר סמכות עניינית, התיישנות, שיהוי, היעדר עילה, ואי תשלום אגרה, והכל כפי שיפורט להלן.

הבקשה :

המבקשת טוענת להעדר סמכות עניינית.

לטענתה, בהתאם לסעיף 24(א) לחוק בית הדין לעבודה, תשכ"ט - 1969 (להלן: "חוק בית הדין לעבודה"), הסמכות העניינית לדון בתובענות בין עובד או חליפו, למעביד, שעילתן יחסי עובד - מעביד, היא של בית הדין האזורי לעבודה.

המבקשת סבורה, כי התובענה דנן הינה תביעה של חליפו של עובד, כנגד מעביד, ועילתה יחסי עובד- מעביד, שכן המשיב טוען כי הינו יורשו של עובד לשעבר במבקשת, ותביעתו היא כנגד המבקשת - מעבידתו לשעבר של המנוח, בעילה של יחסי עובד - מעביד. לשיטתה, משכך- הסמכות העניינית לדון בתביעה הינה של בית הדין האזורי לעבודה.

עוד טוענת המבקשת, כי דינה של התביעה להידחות על הסף, מטעמים של התיישנות ו/או שיהוי.

מדובר בתביעה למתן חשבונות, במסגרתה מתבקשת המבקשת, למסור למשיב מסמכים המתייחסים לתנאי שכר, פנסיה ומענק פרישה של המנוח, אשר סיים עבודתו אצל המבקשת לפני כשמונה עשר שנים.

המבקשת מפנה לסעיף 5 לחוק ההתיישנות, תשי"ח - 1958 (להלן: "חוק ההתיישנות"), הקובע תקופת התיישנות בת 7 שנים מהיום בו נולדה עילת התביעה.

לאור הוראות סעיף זה, טוענת המבקשת, חלפה תקופת ההתיישנות וכמו כן, חלוף הזמן הרב, מהווה גם שיהוי קיצוני על פי דין.

המבקשת טוענת כי על מנת שיהא המשיב זכאי לסעד של מתן חשבונות, על המשיב להוכיח, ולו לכאורה, כי קמה לו זכות על הכספים אשר לגביהם הוא מבקש לקבל חשבונות.

המשיב, כך טוענת המבקשת, אינו מפרט כל טענה כספית שהיא בכתב תביעתו, ואף לא טוען לזכות לסכום כספי כלשהו, בכתב התביעה.

מכאן למדה המבקשת, כי השלב ההכרחי של הוכחה לכאורה של זכאות המשיב לכספים, לא יתקיים אף בעתיד, ומשכך - כתב התביעה אינו מגלה עילת תביעה כדין.

טענה נוספת אשר מעלה המבקשת, הינה כי יש לסלק התביעה על הסף, מחמת אי תשלום אגרה כדין.

תגובת המשיב 1 :

המשיב סבור, כי הסמכות העניינית אכן שייכת לבית משפט השלום, מכיון שמדובר בחשדות כבדים למעשים לא חוקיים, ומשכך, חוק בית הדין לעבודה, אינו רלוונטי.