ת"א, בש"א
בית משפט השלום אשדוד
|
1226-08,1407-09
26/05/2011
|
בפני השופט:
ח' חדש סגן הנשיא
|
| - נגד - |
התובע:
1. אלה גודלמן
2. חיים דורסמן
3. אאליטה קוקולייב
עו"ד מאיר כהן
|
הנתבע:
אלי שמעון
עו"ד יצחק דהן
|
| החלטה |
א.
מבוא
1. עניינה של החלטה זו, הינו בקשה להפקדת ערובה מכוח תקנה 519 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 (להלן:
"תקנות סד"א").
2. המדובר בתובענה כספית בסך 750,000ש"ח, במסגרתה טוען התובע כי הנתבעים, אשר שימשו בעלי תפקידים, בחברת נייר וקרטון בע"מ (להלן:
"החברה"), מיזם משותף אליו חבר התובע בין היתר עם מר שמואל קרטין (להלן:
"קרטין"), התרשלו במילוי תפקידם, גרמו להפרת הסכם ההתקשרות בין התובע לחברה, הפרו חובות חקוקות כמפורט בכתב התביעה ופגעו בשמו הטוב ובמוניטין שלו, כאשר טענו בפני ספקיו כי גנב כספים אשר יועדו להם.
3. עפ"י הנטען בכתב התביעה, שימשה הנתבעת 1 מנהלת מקצועית אשר מונתה ע"י קרטין, הנתבע 2 שימש רואה חשבון שעבד עימה והנתבעת 3 שימשה פקידת חשבונות אשר העבירה לנתבעת 1 נתונים כספיים, כאשר שלושתם עשו יד אחת כנגדו על מנת לסייע לקרטין לנשלו מן החברה.
4. למען שלמות התמונה יצויין, כי בין התובע לקרטין ואח' התנהלה תביעה ותביעה שכנגד בבית משפט השלום בהרצליה (ת.א 1721/04; ת.א 1722/04; ת.א 1723/04; 1315/04) במסגרתה ניתן ביום 14.12.06 פסק דין אשר חייב את התובע לשלם לנתבעים דשם ובכללם קרטין סך של 386,390 ש"ח.
על פסק דין זה הוגש ערעור (ע"א 1258/07) וביום 30.6.09 נדחה ערעורו של התובע. על החלטת בית המשפט המחוזי הגיש התובע בקשת רשות ערעור לבית המשפט העליון (רע"א 7658/09) אשר נדחתה ביום 16.8.10. במקביל, הגיש התובע בג"ץ (8123/09) אשר נדחה על הסף ביום 13.10.09.
ב.
טענות הצדדים
טענות המבקשים- נתבעים
5. לטענת הנתבעים, אין בין הצדדים כל יריבות, שכן הם אינם כלל צד לסכסוך שבבסיס ההליכים המתנהלים בין התובע לקרטין.
6. עוד טוענים הנתבעים כי, טענותיו של התובע הועלו בפני בית המשפט בהרצליה והוכרעו על ידו.
7. לטענת הנתבעים, מצבו הכלכלי של התובע רעוע ביותר והוא מתחמק מתשלום חובותיו, לרבות הסכומים שנפסקו נגדו בפסק הדין שניתן במסגרת ההתדיינות בינו לבין קרטין.
8. לתמיכת טענותיהם צירפו הנתבעים במסגרת "מודעה ובקשה מטעם הנתבעים" מיום 26.12.10, העתקי החלטות בהליכים שונים שניהל התובע אשר מעידים לטענתם, על מצבו הכלכלי של התובע.
טענות המשיב- תובע
9. לטענת המשיב, חסרון כיס אינו יכול להוות שיקול המצדיק חיובו בהפקדת ערובה ואם יורה כך בית המשפט הרי שהדבר יביא לסגירת שערי בית המשפט בפניו.
10. לטענתו, לא מדובר בתביעת סרק שכן לנתבעים הייתה תרומה נכבדה בהדרדרותו הכלכלית ועל בית המשפט לתת לו הזדמנות להוכיח טענותיו.
ג.
דיון והכרעה
11. לאחר שעיינתי בטענות הצדדים ובנסיבות המקרה שלפנינו הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להתקבל זאת מן הטעמים שיפורטו להלן:
12. תקנה 519 לתקנות סד"א שכותרתה "ערובה לתשלום הוצאות" קובעת :