ת"א
בית המשפט המחוזי תל אביב יפו
|
1204-04
06/01/2011
|
בפני השופט:
ד"ר דפנה אבניאלי
|
| - נגד - |
התובע:
1. עליזה אינהסאז
2. יעקב אינהסאז
3. אורי אינהסאז
4. שלום אינהסאז
5. אליהו אינהסאז
|
הנתבע:
1. אחים סגל-אופטו-ליין בע"מ
2. INC MANNUFACTURING PRINCE
3. הרצל סעידיאן
4. רשם סימני המסחר
|
|
זוהי החלטה בטענות מקדמיות שהעלה הנתבע 4, במסגרת כתב הגנתו, כנגד תביעתם של התובעים. בדיון מיום 9/11/09, חזר ב"כ הנתבע 4 על הטענות המקדמיות ועל פי החלטתי הגישו יתר בעלי הדין את תגובותיהם לטענות הללו.
עתה הגיעה עת ההכרעה.
התביעה
עניינה של התביעה בבקשה לרישום סימן מסחר שהגישו התובעים, שהינם המתכננים, המעצבים והיצרנים של מותג האופנה PRINCE-2000. בשנת 2000 התחוור לתובעים, כי בקשתם לרישום סימן מסחר נזנחה, לאור העובדה שבמשך למעלה משש שנים לא נקטו כל פעולה ביחס לבקשה.
התובעים טוענים, כי בקשתם מעולם לא נזנחה ורק בשל טעות יסודית במשרדי הנתבע 4, המתבטאת במשלוח הודעות ובקשות לכתובת שגויה, נמנע מהם להגיב במועד להודעות ולדרישה לתשלום דמי פרסום, שהיוו תנאי לרישום הסימן על שמם.
בנסיבות אלה, סבורים התובעים, כי מחיקת בקשתם לרישום סימן המסחר בשנת 1995, מבלי שנדרשו כלל לשלם דמי פרסום ומבלי שקיבלו כל תזכורת לפני המחיקה, נעשתה בחוסר סמכות ועל בית המשפט להורות לנתבע 4 כי ינמק, מדוע לא ירשום כיום את סימן המסחר רטרואקטיבית, למן שנת 1987.
טענות הנתבע 4
הנתבע 4 מעלה מספר טענות מקדמיות, אשר לדידו יש בהן כדי להביא לדחייתה של התביעה על הסף.
העדר עילה לתובעים 2,3,5
הנתבע 4 מציין, כי התובעים היחידים שהגישו לו בקשות הינם התובעים 1,4 והם היחידים הזכאים לסעד של רישום סימן מסחר. משכך, אין ליתר התובעים כל עילת תביעה כנגדו.
התיישנות/שיהוי
לטענת הנתבע ,4 דין התביעה להידחות על הסף בשל התיישנות עילות התביעה ולחילופין בשל שיהוי.
חסינות שיפוטית
הנתבע 4 סבור, כי עומדת לו חסינות שיפוטית מכוחו של סעיף 5א לפקודת סימני מסחר [נוסח חדש] תשל"ב - 1972 (להלן:
"הפקודה")
מעשה בי"ד, עילה ופלוגתא פסוקה, מניעות ויתור והשתק
לטענת הנתבע 4, סעיפים 19 ו-29 לפקודה קובעים מסלול ערעורי ייחודי לתקיפת החלטה, הדוחה בקשה לרישום סימן מסחר - ישירות לבית המשפט העליון. מסלול ייחודי זה מייתר הליכי תביעה רגילים. משלא מיצו התובעים את זכויותיהם על פי מסלול זה, הרי שדרכם חסומה מלתבוע את זכויותיהם בהליך דנן.
הסעד הכספי
בדיון מיום 9/11/09, העלה ב"כ הנתבע 4 טענה נוספת, לפיה פרק הסעדים בכתב התביעה אינו כולל כל סעד כספי כנגד הנתבע 4, ואין ליתן יד לניסיון לשפרו במסגרת תצהירי התובעים.
תגובת התובעים