ר ק ע
1. התובעות מספקות, בין היתר, שירותים רפואיים באמצעות מכשירי לייזר תחת שם המותג 'care'. תובעת 2, החברההאם של תובעת 1, עסקה בזמנים הנוגעים לתביעה בהסרת שער בלייזר, ואילו תובעת 1 עסקה בטיפולים לתיקון הראייה בלייזר. נתבע 1 כיהן כדירקטור בתובעת 1 והחזיק מניות בה, והוא גם מנהלה ובעל מניותיה של נתבעת 2, אף היא חברה שעיסוקה בהסרת שער בלייזר.
התביעה דנן עניינה בפרסומים שנדפסו בחוברות אשר הוציאה לאור ,אובייקטיבי מחקרים עולמיים לישראל בע"מ' (להלן: ,,אובייקטיבי''), שלפיהם מחקרים שערכה העלו כי הנתבעים הם הטובים ביותר בתחום הסרת שער בלייזר מבין המכונים שנבדקו, וביניהם ,קר'. התובעות טוענות כי הנתבעים הזמינו את הפרסומים, כי נכללו בהם פרטים מטעים וכי למעשה, בתי העסק שאת שמם העלתה ,אובייקטיבי' על נס שילמו לה כסף תמורת השירות. לגרסת התובעות, הנתבעים היו מודעים לכך ש,אובייקטיבי' כלל לא ערכה מחקרים לביסוס פרסומיה והם אחראים לפרסומים מכוח הוראות חוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981 (להלן: ,,חוק הגנת הצרכן''), חוק עוולות מסחריות, התשנ"ט-1999 (להלן: ,,חוק עוולות מסחריות'') וחוק איסור לשון הרע, התשכ"ה-1965 (להלן: ,,חוק איסור לשון הרע''). על נתבע 1 יש להטיל אחריות, לשיטת התובעות, גם משום שהפר את חובת האמונים החלה על חבר בחבר המנהלים בתובעת 1 כאשר מימן את הפרסומים הכוזבים ביודעו על העתירה לבית המשפט למנוע פרסומים אחרים של ,אובייקטיבי', כפי שיפורט בהמשך. הנתבעים משיבים כי הפרסומים לא הטעו את ציבור הצרכנים וכי לא הוצאה בהם דיבתן של התובעות.
בהסכמת הצדדים, הורתה כבוד השופטת אביגיל כהן ביום 30.03.09 על פיצול בין הדיון בשאלת האחריות ובין הדיון בשאלת הנזק.
2. להשלמת התמונה יצוין כי בעקבות חוברת אחרת שפרסמה ,אובייקטיבי' לפני שנת 2002, אשר שיבחה, באצטלה של מחקר נטול פניות, חברה המתחרה בתובעות, הגישו השתיים לבית משפט השלום בירושלים תביעה נגדה, נגד מנהלה ונגד אותה מתחרה, ובמסגרתה ביקשו ליתן צו מניעה זמני שיאסור על פרסום החוברת. בית המשפט קיבל את הבקשה, בנמקו:
,,[...] אני סבור כי בעצם העובדה שגוף מסויים מציג עצמו כגוף שמטרתו היא להגן על הצרכן ולייעץ לו, והוא טוען כי המחקרים שהוא עורך הם אובייקטיביים, שעה שהלכה למעשה אין הדבר כך, טמון פוטנציאל כי הפרסומים שמפרסם אותו גוף לוקים בחוסר דיוק; אם גוף מסויים מציג עצמו כלפי הציבור בצורה מטעה, קיים חשש כי המידע אותו הוא מוסר לציבור באשר לגופים מסחריים שלטענתו בדק, הוא מידע מוטעה. [...]''
(בש"א 2790/02 [ת"א 16913/01] קר - שירותי בריאות
בע"מ נ' ,,אובייקטיבי'' מחקרים עולמיים לישראל
בע"מ [לא פורסמה, 2002], פסקה 22)
אחרי שניתנה אותה החלטה הוגשו בקשות רשות ערעור עליה. כאשר הגיעה הסוגיה למפתנו אשרר בית המשפט העליון את ההחלטה בעיקרה וקבע:
,,[...] על המבקשים ייאסר לפרסם כל פרט הנוגע למחקר נושא
-התובענה העיקרית. לגבי כל פרסום אחר בו נזכרים המשיבות או המוצרים והשירותים המסופקים עלידן, בין באורח ישיר ובין באורח עקיף, יצוין באופן ברור וקל להבחנה בחושיו של אדם סביר, כי מדובר במודעה פרסומית מאת חברה מסחרית, שאינה פועלת מטעם גוף ציבורי שמטרתו לייעץ או להגן על צרכנים. צו זה יחול על פרסומים בכל אפיקי המדיה האלקטרונית והכתובה, לרבות חוברות ודפי מידע, פרסומים בעיתונות, באינטרנט, ובתשדירי טלוויזיה ורדיו. [...]''
(רע"א 7831/02 אובייקטיבי מחקרים עולמיים לישראל
בע"מ נ' קר - שירותי בריאות בע"מ [פורסמה במאגרים,
2003], פסקה 4 [להלן: ,,צו המניעה נגד ,אובייקטיבי''])
בשנת 2005 הורשעו ,אובייקטיבי' ומנהלה, עדי ז'ורבין, בעברות שונות, ובכללן עברות על חוק הגנת הצרכן (ת"פ [שלום פ"ת] 1326/02, נספח י לתצהיר מנכ"ל התובעות, גור מינצר ([להלן: ,,מינצר'']).
ד י ו ן
3. התובענה שלפניי נסבה סביב שתי חוברות מאת ,אובייקטיבי': האחת נתפרסמה בחודש פברואר 2003 והאחרת בחודש נובמבר אותה שנה. נתבע 1 אישר בהזדמנויות שונות (סעיף 3 לתצהירו; עמ' 23 לפרוטוקול הדיון, שורות 20-21, 30-31; עמ' 28, שורה 29) כי אכן הזמין מ,אובייקטיבי' את הפרסום מחודש פברואר. כך עולה גם מהחוזה שנכרת ביום 26.12.02 בין הנתבעים ובין ,אובייקטיבי', שבו התחייבה האחרונה (בתמורה לסך 32,000$, בתוספת מע"מ) לפרסם, בין השאר, כי הראשונים חתומים על חוקת ,אובייקטיבי' ומחויבים מכוחה לאיכות הגבוהה בישראל, לאחר שנמצאו ראויים במחקר מוסווה שנערך ביזמת ,אובייקטיבי', במימונה המלא וללא ידיעת הנבדקים (ראו נספח ד לתצהיר מינצר).
אבחן עתה האומנם הפרסומים שבמוקד התביעה מטעים, כטענת התובעות.